Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4875/2024[77-2537/2024]

N 77-2537/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес", конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями о конфискации транспортного средства, считает их незаконными, нарушающими принцип свободы договора, поскольку на момент совершения инкриминированного деяния автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности иному лицу ФИО6, что последний подтвердил в судебном заседании. Полагает, что заданные судом свидетелю ФИО6 вопросы о мотивах совершенной им сделки по приобретению автомобиля, источниках происхождения денежных средств и месте их хранения, свидетельствуют о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля изменить, возвратить вещественное доказательство его собственнику - ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранении его от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об их участии в качестве понятых при отстранении сотрудниками "данные изъяты" водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и его результатах, последующем отказе ФИО1, не согласившегося с результатом проверки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, в том числе, у свидетеля ФИО6 об условиях сделки купли-продажи автомобиля у ФИО1, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя днями ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность ФИО6 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению. Переход права собственности иному лицу - ФИО6 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав принятое решение.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья