Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4927/2024[77-2721/2024]

N77-2721/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Писарева А.А. - адвоката Макарова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28 марта 2024 года в отношении Писарева А.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28 марта 2024 года

Писарев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Белгородского областного суда от 29 апреля 2003 года (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2004 года, от 19 июня 2014 года, от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "б, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Писареву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснено Писареву А.А, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего необходимым приговор отменить, мнение защитника осужденного Писарева А.А. - адвоката Макарова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Писарев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 указывает на допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что в связи с наличием в действиях Писарева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений мировой судья, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Между тем, наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев суд назначил неправильно, поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а следовательно, применяя ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья не мог назначить Писареву А.А. наказание менее 1 года лишения свободы. Просит приговор в отношении Писарева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Писарева А.А. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Писарев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Писарева А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Писарев А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Писарева А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Писареву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд не усматривает.

В то же время вывод суда о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежащим образом аргументирован.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено мировым судьей, Писарев А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за которое в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Писареву А.А, мировой судья признал рецидив преступлений, одновременно установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

При этом мировой судья, необоснованно указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Писарева А.А. имеются, в то же время правильно назначил ему наказание в размере 10 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность смягчающих наказание Писареву А.А. обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции Писарев А.А. заключил контракт на прохождение военной службы и зачислен старшим стрелком мотострелкового взвода мотострелковой роты, о чем в деле имеется выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, а приговор считает необходимым изменить, указав на то, что наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев Писареву А.А. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с последующей его заменой принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденного Писарева Александра Александровича изменить, считать наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев назначенным ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с последующей его заменой принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий