Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4941/2024[77-2488/2024]

N 77-2488/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Дмитриева Л.Л. - адвоката Кашицына А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Леонида Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриев Леонид Леонидович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Дмитриев Л.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего и прокурора, выступление защитника осужденного Дмитриева Л.Л. - адвоката Кашицына А.П, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дмитриев Л.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Л.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО21 Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, считает недоказанным факт причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших утрату зуба, поскольку, исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, содержания записи с видеорегистратора, у потерпевшего не наблюдалось кровотечение в ротовой полости. Считает, что мировой судья не дал в приговоре оценку его последовательным, подробным показаниям об обстоятельствах произошедшего. Указывает на недопустимость заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N ввиду проведения исследования с нарушениями требований закона. Обращает внимание на отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретным экспертам, сведений о разъяснении им прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности, что свидетельствует о проведении исследования неуполномоченными лицами. Отмечает, что в заключении экспертов не указаны методы, научные методики, которые применялись в ходе исследования, содержание, ход и результаты исследования. Указывает, что в материалах дела имеется три заключения судебно-медицинских экспертиз, которые содержат различные выводы, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы, допроса эксперта, о чем ходатайствовала сторона защиты, вместе с тем мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Полагает незаконной ссылку в заключении эксперта на результаты ранее проведенных экспертизы, поскольку они были проведены с нарушениями требований закона. Указывает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы после их проведения, что нарушило его право на защиту. Полагает, что постановление о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку начальник отдела дознания не давал ФИО9 письменные указания о производстве процессуальных действий. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, эксперт самостоятельно собирал медицинские документы, которые в установленном порядке не изымались и не приобщались к материалам дела. Отмечает, что часть документов была предоставлена экспертам в копиях. Указывает, что экспертами разрешены не все вопросы, поставленные в постановлении. Полагает, что имелась необходимость в проведении ситуационной медицинской экспертизы. Считает необоснованным вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья. Отмечает, что потерпевший в связи с полученной травмой на больничном не находился, от работы не освобождался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Считает несостоятельными выводы мирового судьи о недоказанности факта причинения ему потерпевшим телесных повреждений, поскольку он был установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных, агрессивных действий потерпевшего. Указывает, что телесное повреждение в виде тупой травмы 1 пальца правой кисти и тупой травмы правого голеностопного сустава ФИО17 получил не в результате умышленного нанесения им телесных повреждений, а в результате падения.

Подробно анализируя медицинские документы ФИО16, указывает на незаконность продления срока временной нетрудоспособности потерпевшему. Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Считает необоснованными отказы мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Выражает несогласие с решением мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку потерпевший не представил документы, подтверждающие, что он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в частности приходно-кассовые ордера. Отмечает, что принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек мировой судья не выяснил его мнение по данному вопросу, не дал оценку его семейному и материальному положению, свидетельствующим о невозможности возместить указанную сумму. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо изменить судебные решения, снизить размер компенсации морального вреда, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, потерпевший

ФИО16, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Дмитриева Л.Л. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Дмитриева Л.Л. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Дмитриевым Л.Л. который, не отрицая факта произошедшего между ним и ФИО16 конфликта, утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, мировой судья привел в приговоре показания потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Дмитриев Л.Л. причинил ему телесные повреждения; свидетелей ФоминойЕ.И, ФИО8 об известных им обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей с видеорегистратора и камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы место, время произошедшего конфликта, обстоятельства причинения Дмитриевым Л.Л. телесных повреждений ФИО16, письменные материалы, подтверждающие обращение потерпевшего в медицинское учреждение, в связи с телесными повреждениями; заключения экспертов, основанные на медицинской документации, установившие характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дмитриевым Л.Л. потерпевшему ФИО16, а также механизм образования телесных повреждений; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Дмитриева Л.Л. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Дмитриевым Л.Л. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Каких - либо нарушений при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз, предоставлении их результатов органам следствия, мировым судьей не выявлено, с приведением мотивов принятого решения.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, мировой судья не имел.

При производстве исследований эксперты располагали необходимыми сведениями об обстоятельствах произошедшего, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а также оригиналами медицинских документов ФИО16, предоставленных органами следствия, что было учтено при проведении экспертиз.

В материалах дела имеются данные об обращении ФИО16 за медицинской помощью в ОБУЗ "Железногорская городская больница", открытии листка нетрудоспособности, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что потерпевший на больничном не находился, от работы не освобождался, являются несостоятельными.

Продление периода нетрудоспособности потерпевшему производилось в установленном законом порядке, с учетом рекомендованных ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях, утвержденных Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000года NN 2510/9362-34, 02-08/10-1977П, показаний лечащего врача, на основании решения врачебной комиссии.

Вопреки утверждениям в жалобе, исходные данные органами следствия представлены экспертам в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом заявлений о необходимости предоставления дополнительных сведений от экспертов не поступало и из заключений экспертов не следует, что при производстве исследований эксперты располагали каким-либо материалами и объектами, которые не были представлены в их распоряжение следователем.

Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными, чем в связи с чем доводы жалобы о декларативности применения методик проведения экспертных исследований и недопустимости экспертиз, обоснованно, со ссылкой на нормы Федерального закона

от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаны несостоятельными.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного расследования по ходатайствам Дмитриева Л.Л. и представителя потерпевшего ФИО17 - ФИО19, установившей характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дмитриевым Л.Л. потерпевшему ФИО16, поскольку изложенные в нем выводы носят полный, мотивированный и содержательный характер, основаны на медицинской документации и соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

При этом мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он отверг заключение эксперта ФИО18, выводы которого в части установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16, противоречили выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Ознакомление Дмитриева Л.Л. его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Проведя глубокий анализ всей совокупности представленной стороной обвинения доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденного о невиновности, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что Дмитриев Л.Л, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, умышленно нанес ФИО16 телесные повреждения, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Не вызывает сомнений доказанность совершения Дмитриевым Л.Л. действий, связанных с нанесением ударов потерпевшему, о чем свидетельствует содержание исследованных записей с видеорегистратора и камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы конкретные действия осужденного в ходе конфликта с потерпевшим, характер имевшихся у ФИО16 телесных повреждений.

Доводы осужденного, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, о причинении ему потерпевшим в ходе конфликта телесных повреждений, не опровергают выводы мирового судьи о нанесении Дмитриевым Л.Л. телесных повреждений ФИО16, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

На основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных Дмитриевым Л.Л. действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО16, в приговоре мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы причины произошедшего между ними конфликта, характер взаимоотношений на момент совершения в отношении ФИО16 преступного посягательства, и достоверно выяснены мотивы преступного поведения осужденного, всвязи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшим, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Между тем, проверив показания Дмитриева Л.Л. о непричастности к причинению ФИО16 телесных повреждений, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Характер действий Дмитриева Л.Л, который в ходе конфликта нанес множественные удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений относящихся к вреду здоровью средней тяжести, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО16

Мировой судья обоснованно исходил из того, что действия осужденного в отношении ФИО16, совершенные в течении непродолжительного промежутка времени, носили последовательный характер, охватывались единым умыслом, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на причинение ФИО16 телесных повреждений в виде тупой травмы 1 пальца правой кисти и тупой травмы правого голеностопного сустава суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности вины, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Дмитриева Л.Л. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке мировым судьей вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.15УПКРФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержит описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дмитриева Л.Л. в его совершении.

Наказание Дмитриеву Л.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего суммы определен мировым судьей исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, представление интересов потерпевшего

ФИО16 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева Л.Л. осуществляла адвокат ФИО19

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании расходов, понесенных потерпевших на оплату услуг представителя, убедившись, что ФИО16 понес необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами, в частности соглашениями об оказании юридической помощи, и квитанциями об оплате, принял обоснованное решение о выплате ФИО16 за счет средств Федерального бюджета 60000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные материалы, убедившись, что они не содержат данных об имущественной несостоятельности Дмитриева Л.Л, наличии иных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность получения дохода, выслушав мнение осужденного относительно заявленного ходатайства, мировой судья, принял обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг представителя, мотивировав в приговоре свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Поскольку Дмитриев Л.Л. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке со дня совершения преступления истекло два года, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости его освобождения от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Дмитриева Л.Л. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Леонида Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья