Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4943/2024[77-2561/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Козельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в составе организованной группы, поскольку он не был осведомлен о других членах группы, их роли, а также о том, где, когда и кем создана преступная группа. Полагает, что он и ФИО8 действовали по указанию "оператора" группой лиц и были пособниками, а не исполнителями, так как наркотические средства им не принадлежали, были переданы через тайник "закладку" и переданы ими дальше тем же способом, не было установлено, на какие средства эти наркотики были приобретены и кому предназначались. Указывает на недопустимость участия одних и тех же понятых в двух разных следственных действиях. Полагает, что показания сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку таковые основаны лишь на информации, полученной после его и ФИО8 задержания в ходе производства следственных действий. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, посткриминальное поведение, молодой возраст, что в своей совокупности являлось основанием для применения положений ст.96 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО10, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО11 и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников "закладок", и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО12 о наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО11 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств посредством тайников "закладок", а также свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО11 и ФИО8, проведения следственных и процессуальных действий; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о проведенных с их участием следственных действиях и их результатах; протоколами личных досмотров ФИО11 и ФИО8, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильные телефоны; протоколами осмотров участков местности по имеющимся в сотовых телефонах фотографиям с координатами, на которых были оборудованы тайники "закладки" с наркотическими средствами; протоколами выемок; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов, в том числе, сотовых телефонов, содержащейся в них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, о контактах ФИО11 и ФИО8 и иных членов организованной группы, в том числе, посредством сети "Интернет"; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из приговора, сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО11 и ФИО8, следственных действий, сообщили, в том числе, и иную ставшую им известной информацию, касающуюся противоправной деятельности осужденных, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств ввиду участия в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон такого запрета не содержит. Данных о том, что свидетели ФИО15 и ФИО16 каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, имели основания для оговора осужденных, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного ФИО11, факт совершения им преступления в составе организованной группы, целью деятельности которой являлся незаконный сбыт наркотических средств потребителям, в ходе судебного разбирательства установлен. Организованная группа состояла из организатора, находящихся в его подчинении курьеров, к числу которых относился ФИО11 Курьеры получали от организатора всю необходимую информацию о тайниках с наркотическими средствами, сами сообщали ему информацию о созданных тайниках "закладках", отправляя в сети "Интернет" посредством специальных программ их фотографии с координатами на местности, а также отчитывались о совершенных ими действиях, связанных со сбытом наркотических средств. Судом были установлены такие признаки организованной преступной группы как структурированность, устойчивость, предварительный сговор соучастников и распределение ролей, наличие организатора, планирование преступлений, использование технических средств, тщательная конспирация. Все указанные выше обстоятельства осознавались ФИО11, когда он выразил неустановленному лицу желание участвовать в совместной преступной деятельности, а также впоследствии при исполнении отведенной ему преступной роли.

То обстоятельство, что осужденный ФИО11 не был осведомлен об иных членах организованной группы и их ролях, об обстоятельствах создания этой группы, происхождении приобретаемых им посредством тайников "закладок" оптовых партий наркотиков с целью дальнейшего сбыта тем же способом "в розницу", а также о конечных приобретателях наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о его участии в незаконной преступной деятельности в составе организованной группы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах ст.252 УПК РФ, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его молодой возраст, статус многодетности его матери.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции статьи, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл.14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденный ФИО1, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (с дополнением), отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: