Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4945/2024[77-2443/2024]

N 77-2443/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, близкого родственника умершего ФИО1 - ФИО5, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - адвоката ФИО6 на апелляционное постановление Московского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Турика И.Я.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, уголовное дело и уголовное преследование Турика И.Я. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Изложив содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО6, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО6 и близкого родственника умершего ФИО1 - ФИО5, просивших об изменении апелляционного постановления, прекращении уголовного дела в отношении Турика И.Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением уголовное дело в отношении Турика И.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО6 указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Не соглашается с выводами суда ФИО2 инстанции о виновности Турика И.Я. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения были истолкованы против его подзащитного.

Обращает внимание, что самолет имел двойное управление и второй пилот - ФИО7 в полете, также мог управлять самолетом, кроме того у него из рук мог выпасть фотоаппарат или навигатор и задеть рычаги управления, либо его могли сковать судороги, как и Турика И.Я, тем самым приведя к трагедии; органы предварительного следствия на протяжении 5 лет не смогли провести качественное расследование, в ходе волокиты по делу были утрачены ряд доказательств; уголовное дело дважды возвращалось прокурору на дополнительное расследование; в обоснование вывода о виновности Турика И.Я. в преступлении положены расследование происшествия комиссией Межгосударственного авиационного комитета и заключение летно-технической экспертизы, которые основаны на сфальсифицированном Акте оценки технического состояния единичного экземпляра воздушного судна АОН самолета "Зет-326" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, отмечает, что эксперт не смог идентифицировать подписи Турика И.Я, ФИО8 и ФИО9 в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни один из родственников погибших Турика И.Я, ФИО8 и ФИО9 не признали их подписи в этом акте.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, полагает, что в судебном заседании не установлено, чем именно и какими правилами должен был руководствоваться Турик И.Я.

Сообщает, что Турик И.Я. являлся профессиональным летчиком, высококвалифицированным специалистом, а самолет, предоставленный его владельцем ФИО10, собранный лицом, не имеющим специального технического образования, использовался как реквизит, являлся неисправным.

Просит изменить апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении Турика И.Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО6, возражений на нее прокурора ФИО11, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование или судебное разбирательство, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом близкому родственнику умершего ФИО1 - ФИО5 суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, в настоящем постановлении суд кассационной инстанции не вправе высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы защитника об оценке доказательств, доказанности вины Турика И.Я, поскольку эти вопросы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы, как апелляционной жалобы, так и приведенные в кассационной жалобе, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья