Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4948/2024[77-2490/2024]

N 77-2490/2024

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя обвиняемого ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - ФИО6, представителя ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвоката ФИО7 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданина РФ, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года постановление изменено:

исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144-147), как на доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления.

В остальном постановление районного суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвоката ФИО7, и поступивших возражений прокурора, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО7, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению суда установлена виновность ФИО2 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель ФИО6, действующий в интересах ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния не доказана.

Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 об обстоятельствах произошедшего, чему суд надлежащей оценки не дал.

Приводя показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 об обстоятельствах составления схемы происшествия, участия эксперта-автотехника, выражает несогласие с их оценкой судом, так как суд привел в приговоре показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, без учета их показаний в ходе судебного следствия, а выявленные в них противоречия не устранил.

Обращает внимание, что CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, в судебном заседании не исследовался, однако, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, положен судом в основу постановления.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки показаниям эксперта ФИО8, который не мог ответить на вопросы стороны защиты, имеющие отношение к правильному установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны представленные стороной защиты доказательства, не отражены заявленные ходатайства, не приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание и не дал правовой оценки.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, так как специалист-автотехник ФИО9, инспектор ДПС ФИО10 не принимали участие при производстве данного следственного действия, подписи указанных лиц отсутствуют в протоколе, а сам протокол не отражает действительной обстановки после дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен без понятых с применением технических средств, однако, на фотографиях не видны следы, имеющие значение для дела, в то время как в протоколе осмотра места происшествия имеется указание на след юза.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия со схемой не соответствуют действительности, ввиду чего подлежат исключению из числа доказательств, и, как следствие, нельзя считать допустимыми доказательствами заключения экспертов.

Указывает, что анализ крови ФИО22 на предмет наличия наркотических и психотропных веществ не проводился. Ссылаясь на установленный законом порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что он был нарушен по отношению к ФИО22

Утверждает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, собран неуполномоченным на то лицом, так как выехавшему на место происшествия следователю МВД ФИО15 было известно, что погибшее лицо, в отношении которого проводится проверка, является действующим сотрудником УФСИН России по "адрес", в связи с чем полагает, что следственные действия, результатом которых явились соответствующие протоколы, следует признать недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, не дана оценка всем доводам жалобы.

Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку допустимости заключений экспертов, содержащих в основе указанный протокол. Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2495 являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в постановлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя погибшего ФИО2 - его отца ФИО6, согласно которым его сын вместе с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером поехали на принадлежащем ему автомобиле "Лада Веста" из села "адрес" в "адрес"; утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о ДТП и, прибыв на место, он обнаружил принадлежащий ему сгоревший автомобиль;

показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым из телефонного разговора с дочерью ФИО14 ей стало известно, что последняя со своим молодым человеком - ФИО13, выехала из села "адрес" в "адрес"; больше дочь не перезвонила, и впоследствии ей стало известно о произошедшем ДТП у села "адрес", в котором ФИО14 погибла;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выехал из села "адрес" и направился в сторону "адрес" на автомобиле " ФИО1" государственный регистрационной знак Х462ТР 36; двигаясь по своей полосе движения, в месте действия дорожного знака "Обгон запрещен", он увидел, как движущийся во встречном ему направлении автомобиль внезапно выехал на его полосу движения, в связи с чем, он повернул руль вправо, стараясь уйти на обочину, но избежать столкновения не удалось; столкновение произошло на его полосе движения, ближе к правой обочине по ходу его движения;

показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств марки "Лада Веста" и " ФИО1". По прибытии увидел, что автомобиль "Лада Веста" находится в кювете, второй автомобиль - на правой обочине, столкновение произошло на правой стороне проезжей части;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в "адрес" с участием двух транспортных средств марки "Лада Веста" и ФИО1"; ими было обнаружено, что автомобиль "Лада" находился в кювете перпендикулярно автомобильной дороге задней частью к ней, автомобиль " ФИО1" находился на проезжей части, передняя часть его была обращена в сторону правого кювета по ходу движения по направлению в "адрес"; на автомобиле "Лада Веста" имелось полное повреждение всех элементов автомобиля и полная деформация автомобиля в связи с выгоранием, на автомобиле " ФИО1" имелись повреждения элементов, в основном, в передней части, водитель данного автомобиля был госпитализирован; примерно через час на место происшествия прибыл следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" "адрес" ФИО15, а также специалист - автотехник ФИО16, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги по направлению в сторону "адрес", так как все следы имелись на правой полосе;

показаниями свидетеля ФИО17 - врача бригады скорой медицинской помощи, оказывавшей помощь участнику ДТП - ФИО22, сообщившей, что последний не находился в состоянии какого-либо опьянения;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в "адрес" на подъезде к селу Безымянное видели стоящий на противоположной стороне автомобиль " ФИО1", у которого имелись повреждения, в кювете лежал автомобиль, который горел; вытащить из горящего автомобиля мужчину и девушку, находившихся на передних сидениях, мужчина - за рулем, девушка - на пассажирском, не получилось, поскольку огонь быстро распространялся по салону;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлена обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение тел погибших лиц;

заключениями экспертов о локализации, механизме образования и причине смертей ФИО14 и ФИО2;

показаниями эксперта ФИО8 и его заключениями о вероятном месте столкновения автомобилей, взаимном расположении автомобилей относительно друг друга и края проезжей части, механизме дорожно-транспортного-происшествия, а также о том, какими требованиями Правил дорожного движения необходимо было руководствоваться водителям в сложившейся дорожной ситуации;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в постановлении доказательства, в том числе и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО2, в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что постановление основано только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в постановлении объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в том числе ввиду расхождения в протоколе осмотра, схеме, фототаблице наличия (отсутствия) следа юза, были предметом рассмотрения судами ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, какие-либо объективные данные подтверждающие, что указанные в протоколе осмотра места происшествия лица не принимали участие в осмотре и не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в материалах уголовного дела отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" "адрес" ФИО10 и ФИО20 подтвердили как факт своего выезда на место дорожно-транспортного происшествия, так и участие при составлении протокола осмотра места происшествия специалиста - автотехника, а также составления схемы происшествия ФИО10 Отсутствие в протоколе осмотра подписи ФИО10 не ставит под сомнение факт его участия в данном следственном действии, и о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения приведенных выше экспертиз, которые положены в основу постановления, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенных им экспертиз, дав подробные ответы на поставленные защитником вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом эксперт указал причины невозможности ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, и, вопреки доводам защитника, не уклонялся от ответов на заданные ему сторонами вопросы.

Доводы адвоката о нарушении порядка проведения освидетельствования водителя ФИО22, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и не опровергают нарушение последним Правил дорожного движения, результатом которых явилась смерть ФИО14 Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО22 проходил освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, об отсутствии у него признаков опьянения сообщила в своих показаниях и свидетель ФИО17 - врач бригады скорой медицинской помощи.

Исключение судом апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу других доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в постановлении на диск формата CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера хоть и является излишней, однако не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу постановления доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Кроме того, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов, которые, проверив, отвергли приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть человека.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом ФИО3 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и требованиями уголовного закона.

Располагая приведенными в постановлении доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО14, нарушил требования пунктов пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения N к Правилам и приложения N к Правилам о запрете пересечения линии разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО22, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть ФИО14

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО3 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погиб, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в его отношении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости отражения в постановлении заявленных ходатайств и решений по ним, в том числе, по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалобы не ставит под сомнение законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий