Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4949/2024[77-2518/2024]

N 77-2518/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Огюстина Ч.К.- адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N 604 от 10 января 2003 года и ордер N 57 от 18 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огюстина Ч.К.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Огюстин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Нигерия, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения Огюстина Ч.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав защитника осужденного Огюстина Ч.К. - адвоката Кочугуеву А.А, прокурора Ивлиеву Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Огюстин Ч.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в Орехово-Зуевском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что Огюстин Ч.К. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, которое установлено не было, в связи с чем полагает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, не соразмерное содеянному. Обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшилось, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью, что подтверждено соответствующими документами, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Считает, что суд должен был учесть мнение государственного обвинителя, просившего о назначении Огюстину Ч.К. наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, назначить осужденному более строгое наказание, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Огюстина Ч.К. судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Огюстина Ч.К. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Огюстину Ч.К. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о виновности Огюстина Ч.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Огюстину Ч.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы потерпевшего о незаконности приговора в связи с тем, что суд не учел позицию прокурора, просившего о реальном наказании в виде лишения свободы для осужденного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания отнесен законом к исключительной компетенции суда и не может решаться в зависимости от занимаемой позиции участников процесса (прокурор, адвокат, потерпевший).

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Огюстина Ч.К. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, при определении Огюстину Ч.К. вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов судов и поводом для их удовлетворения и отмены или изменения судебных решений не являются.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим требований о взыскании с осужденного морального вреда является мотивированным и соответствует положениям ст.151 ГК РФ.

Так, суд пришел к выводу, что действия осужденного Огюстина Ч.К. явным образом не нарушали личные неимущественные права потерпевшего ФИО7, поскольку были направлены на завладение имуществом последнего, и с учетом отсутствия достоверных доказательств причинения потерпевшему морального вреда вследствие ухудшения состояния его здоровья в результате совершения преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Огюстина Ч.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огюстина ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий