Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5010/2024[77-2487/2024]

N 77-2487/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Колесникова В.С. - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Вячеслава Сергеевича.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колесников Вячеслав Сергеевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

Транспортное средство - мопед марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Колесникову В.С, конфисковано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Колесникова В.С. - адвоката Маштакову А.А, считавшую судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Колесников В.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Колесникова В.С, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Обращает внимание на то, что преступление Колесниковым В.С. совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, назначение осужденному наказание в виде исправительных работ не соответствует требованиям закона. Указывает, что аналогичные доводы были изложены в апелляционном представлении, однако они были безосновательно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Колесникова В.С. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колесников В.С, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Колесникову В.С. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационном представлении не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное Колесникову В.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

Суд, убедившись, что принадлежащий Колесникову В.С. и признанный вещественным доказательством мопед использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ист. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Колесникова В.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья