Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5034/2024[77-2560/2024]

N 77-2560/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о совершении ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд при описании его обстоятельств;

резолютивная часть уточнена указанием на то, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат взысканию из средств федерального бюджета в пользу ФИО5, из них 20 000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" (расходы на предварительном следствии в СО МВД России по "адрес") и 40 000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в "адрес" (расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в суде ФИО2 инстанции).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд не дал правовую оценку действиям пассажира ФИО5, находившегося на заднем сидении автомобиля, который самовольно, без его согласия, во время движения транспортного средства отстегнул ремень безопасности, что, по его мнению, состоит в прямой причинно-следственной связи с количеством полученных потерпевшим в ДТП телесных повреждений и их тяжестью. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, противоправные действия потерпевшего, условия его труда и разъездной характер работы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает на необоснованность назначения дополнительного наказания, так как право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления ухода за отцом и в связи с удаленностью места жительства от работы. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, определенным, в том числе, без учета наличия в действиях потерпевшего признаков нарушения Правил дорожного движения, как и сумму взысканных процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере без дополнительного наказания с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность явки один раз в месяц, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры ФИО6, ФИО7, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на дознании и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях; показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, неоднократно нарушал скоростной режим, в какой-то момент резко повернул рулевое колесо влево, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, пересек ее, съехал в кювет, где перевернулся; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в ходе которого установлено отсутствие неисправностей узлов и агрегатов автомобиля, способных повлиять на траекторию его движения перед ДТП; заключением эксперта, установившим наличие у ФИО5 телесных повреждений, их вид, локализацию, механизм образования, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключением эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Как правильно установили указал суд в приговоре, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно наличие опасного поворота, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.1, в результате выехал на сторону автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением горизонтальной дорожной разметки "данные изъяты" съехал в кювет и перевернулся.

Доводы осужденного о том, что находившийся на заднем сидении автомобиля пассажир ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что усилило характер имеющихся у него повреждений, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, последующего съезда в кювет и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного им убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.56, ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений, частичное оказание материальной помощи, наличие на иждивении престарелого члена семьи, которому осужденный оказывает помощь, состояние его здоровья.

Что касается установленных судом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, то определение судом в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещено выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, - "адрес" "данные изъяты" является правильным.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства разрешены верно.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно, с учетом требований ч.3 ст.42, ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, принято решение о возмещении потерпевшему ФИО5 расходов по оплате услуг представителя. Оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новохоперского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья