Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1420/2005(9505-А27-6) Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку при вынесении решения не учтено отсутствие вины истца в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-1420/2005(9505-А27-6)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Надежность", г. Белово (далее по тексту МУП ЖКХ "Надежность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Российской Федерации по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение ответчиком при составлении протокола об административной ответственности и вынесении постановления статьи 28.2, пункта 1 статьи 25.6, пункта 1 статьи 25.7, пункта 2 статьи 29.4, пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.08.2004 (судья О.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи: М., К., Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходи из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения МУП ЖКХ "Надежность" пунктов 4.2.4.2 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (дальше по тексту- Правила).

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "Надежность" просит состоявшиеся судебные и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие вины предприятия в совершенном правонарушении, поскольку МУП ЖКХ "Надежность" по объективным причинам (в силу погодных условий) не могло своевременно произвести ремонт кровельного покрытия. Также необоснованным считает привлечение предприятия к административной ответственности за невыполнение пункта 4.2.4.2. Правил, поскольку административным органом не доказано наличие аварийного состояния козырька и наличие деформаций в несущих конструкциях козырька. Подтопление подвала дома по ул. Ленина, 41 произошло по причине повышения уровня грунтовых вод, но не ввиду неисправностей или утечек инженерного оборудования, что свидетельствует об отсутствии оснований привлечения предприятия к административной ответственности по пункту 4.1.15 Правил.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 21-22.04.2004 проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, техническое обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет МУП ЖКХ "Надежность" на основании договора N 5-Ж от 01.01.2004.

По результатам проверки технического состояния дома N 98, находящегося в 3-ем микрорайоне г. Белово, проверяющими установлена неисправность кровельного покрытия над квартирой N 10, что зафиксировано в акте проверки технического состояния от 21.04.2004, протоколе об административном правонарушении N 279/067 от 21.04.2004. В жилом доме N 41 по ул. Ленина г. Белово установлена неисправность кровельного покрытия и затопление подвала, (акт проверки от 21.04.2004 и протокол об административном правонарушении N 280/067 от 21.04.2004) В здании общежитии по пер. Толстого, 15 г. Белово, козырек над входом в общежитие находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу для проживающих в нем граждан, (акт от 22.04.2004, протокол об административном правонарушении N 281 от 22.04.2004).

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области принято постановление от 22.04.2004 о привлечении МУП ЖКХ "Надежность" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей, основанием для принятия которого послужило нарушение обслуживающей организацией пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

МУП ЖКХ "Надежность", считая принятое постановление незаконным и необоснованным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде взыскания с ответственного лица административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, (с юридических лиц).

Пунктом 4.6.1.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов. Указанная обязанность зафиксирована в данном акте как безусловная, исполнение которой не зависит от погодных условий. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что обеспечить своевременный ремонт кровли в доме N 98, находящегося в 3-ем микрорайоне г. Белово и в доме N 41 по ул. Ленина г.Белово невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий несостоятелен, поскольку на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли при любых погодных условиях.

Согласно пункта 4.2.4.2 Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей; и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов (лоджии) и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события правонарушения, изложенного в протоколе N 281 от 22.04.2004, поскольку согласно акту обследования от 12.04.2004 установлено аварийное со- стояние козырька общежития, расположенного по пер. Толстого, 15, он находится в неудовлетворительном состоянии, что обусловливает необходимость его ремонта. На момент составления протокола от 22.04.2004 N 281 меры к ремонту козырька не принимались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по содержанию домовладений в надлежащем техническом состоянии и нарушении МУП ЖКХ "Надежность" п. 4.2.4.2 Правил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций поэтому согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9689/2003-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.