Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-5077/2024[77-2517/2024]

N 77-2517/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Зайцева Д.С, представившего удостоверение N 8273 от 5 августа 2013 года и ордер N 25/24 от 25 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя - адвоката Суханова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина В.Я.

По приговору мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Куркин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Зайцева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 Куркин В.Я. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору мирового судьи Куркин В.Я. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Куркина В.Я. судебными решениями. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства произошедшего, оспаривает вывод мирового судьи о невиновности Куркина В.Я. в причинении легкого вреда его здоровью, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что, приводя данные о распечатках звонков с его телефона, в качестве доказательства, подтверждающего доводы Куркина В.Я. о невиновности, мировой судья не пояснил в приговоре, каким образом они опровергают показания частного обвинителя. При этом мировой судья не исследовал, кому и с какой целью потерпевший совершал звонки с момента, как пришел в себя после полученного удара до звонка в службу 112 в 13 часов 51 минуту 30 секунд. Считает, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он руководствовался показаниями подсудимого, а не частного обвинителя. Не соглашаясь с оценкой мировым судьей доказательств по делу, в том числе его показаний, приводит результаты проведенного в отношении него психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подтверждающие их достоверность. Считает необоснованным назначение мировым судьей повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ее результаты подтвердили выводы эксперта в заключении N 113 от 29 апреля 2022 года, при этом эксперт для разъяснения или уточнения своего заключения в судебном заседании допрошен не был. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Суханов А.А. также считает судебные решения незаконными и необоснованными. Приводя анализ доказательств по делу, настаивает, что они полностью подтверждают факт нанесения Куркиным В.Я. удара ФИО7, повлекшего легкий вред его здоровью. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта в целях пояснения выводов экспертизы. По мнению автора жалобы, мировой судья нарушил правила оценки доказательств, не сопоставил их с иными доказательствами и обстоятельствами дела, в связи с чем пришел к неверным выводам о непричастности Куркина В.Я. к совершению преступления. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданный Куркин В.Я. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании Куркина В.Я, мировой судья мотивировал его тем, что версия происшествия, изложенная частным обвинителем - потерпевшим ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а показания подсудимого Куркина В.Я. о непричастности к зафиксированным у ФИО7 телесным повреждениям, напротив, согласуются с представленными по делу доказательствами и соответствуют действительности.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях оправданного Куркина В.Я, отрицавшего факт нанесения ФИО7 ударов, детализации телефонных соединений с номера, принадлежащего потерпевшему, из содержания которой следует, что в период инкриминированного Куркину В.Я. деяния, ФИО7 активно пользовался телефоном, заключении комиссии экспертов N 122/23 от 15 мая 2013 года о наличии, локализации, тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в показаниях оправданного Куркина В.Я, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в показаниях частного обвинителя ФИО7 действительно имеются существенные противоречия в описании обстоятельств произошедшего конфликта, в том числе количестве нанесенных ему Куркиным В.Я. ударов, в связи с чем они обоснованно подвергнуты критической оценке мировым судьей.

Мировой судья, принимая во внимание наличие противоречий в диагнозах, поставленных ФИО7 при первоначальном обращении за медицинской помощью в приемный покой Истринской районной больницы 5 апреля 2022 года, а также обращении его в ООО "Московский центр восстановительного лечения" 8 апреля 2022 года, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства указанной экспертизы по уголовному делу не допущено, а само заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Обоснованность заключения комиссии экспертов проверялась в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, мировой судья правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно установления времени причинения ФИО7 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах необходимости в допросе эксперта в судебном заседании не имелось, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку представленных сторонами доказательств, вопреки доводам частного обвинителя и его представителя, не имеется.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ссылки частного обвинителя в подтверждение достоверности своих показаний на результаты проведенного в отношении него психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут повлиять на оценку законности судебных решений, поскольку данное исследование в качестве доказательства по уголовному делу не допускается.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения авторов жалоб о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято во внимание.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья установил, что вина Куркина В.Я. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно оставлен без рассмотрения.

Законность приговора в отношении оправданного подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам частного обвинителя и его представителя. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя и отмены постановленных в отношении Куркина В.Я. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя - адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий