Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5081/2024[77-2548/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, суд в полной мере не учел здоровье осужденной, наличие пожилой матери, нуждающейся в уходе

Обращает внимание, что ФИО1 осознала свою вину, раскаялась.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении ее медицинского освидетельствования, назначении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья осужденной, в связи с его ухудшением в местах лишения свободы.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной оставлены без должной оценки.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного осужденной преступления; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденной, осмотров предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон) общей массой 46, 47 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки утверждениям защитника осужденной, нарушений ст. 159 УПК РФ допущено не было, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, являющейся инвали "адрес" группы, наличие матери пенсионерки, положительные характеристики с места жительства, занятие благотворительной деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе.

Судом не установлено наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы об ухудшении состояния здоровья на законность судебных решений не влияет. Оснований для медицинского освидетельствования и назначения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья осужденной судом обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, вопросы, связанные с освобождением осужденной в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, среди прочих, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: