Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5082/2024[77-2486/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Царева А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Царева А.С. - адвоката Додина И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царева Анатолия Сергеевича на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Царев Анатолий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения Царева А.С.- ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Царева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Царева А.С. и его защитника - адвоката Додина И.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Царев А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царев А.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности, состоянии его здоровья, семейном положении, наличие заболеваний у его близких родственников, которым он оказывает поддержку, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что они не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Отмечает, что активно способствовал расследованию преступления путем сообщения пароля от телефона, предоставления документации, что не было учтено судом при назначении наказания. Указывает, что его действия принесли положительный эффект, ОАО "РЖД" не понесло финансовых и материальных затрат, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияЦаревым А.С. преступления.

На основе исследования показаний Царева А.С. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра места происшествия, предметов, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, осмотра видеозаписей, заключений экспертов, письменных материалов, подтверждающих должностное положение Царева А.С. и его полномочия, а также других, приведенных в приговоре доказательств, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Царева А.С. и его виновности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Царева А.С. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Царева А.С. как на доказательства его вины, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как установилсуд, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Выводы суда о совершении Царевым А.С. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Принимая решение о получении Царевым А.С. взятки в крупном размере, суд правильно исходил из примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Царева А.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года)"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, студента очного отделения, оказание помощи близким родственникам, а именно матери преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний, не работающей супруге, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных наказаний.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах противоправной деятельности Царева А.С, он был задержал в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в условиях очевидности, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Царев А.С. какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия не предоставил.

Вопреки утверждению в жалобе, сообщение пароля от телефона после совершения преступления и задержания осужденного на месте преступления, а также последующее представление документации при наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, вне зависимости от действий осужденного, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые в совокупности образуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о семейном положении Царева А.С, оказании им помощи близким и наличии у них заболеваний, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного либо дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Данные о состоянии здоровья Царева А.С. были известны суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания наряду с иными данными о личности осужденного, при этом выявление новых заболеваний в период отбывания наказания не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Цареву А.С. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Ссылка осужденного на позитивный результат его действий, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о снижении характера и степени общественной безопасности совершенного им особо тяжкого коррупционного преступления и не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, положительных характеристик осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применением положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя мотивы принятых решений.

Положительно характеризующие осужденного данные в месте отбывания наказания, получение профессии и участие в строительстве Храма, о чем Царев А.С. сообщил в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для изменения судебного решения и смягчении наказания не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Цареву А.С. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом внесенных изменений, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Царева А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: