Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5087/2024[77-2578/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору (с учетом апелляционного определения) ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств нанесения им ФИО8 удара молотком по голове. Полагает, что потерпевший ФИО8, единственный из фигурантов уголовного дела, который указывает на наличие такового, оговаривает его с целью самому избежать уголовной ответственности за совершение в отношении него противоправных действий, а именно покушения на убийство и угрозы убийством. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО8, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, поскольку тот и ранее применял к нему насилие, подверг избиению ФИО9, что подтверждается материалами проверки по его и ФИО9 заявлениям в полицию. Отмечает, что суд ФИО2 инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении данного материала к материалам уголовного дела, кроме того, в основу приговора были положены не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно протоколы очных ставок ФИО8 с ним и свидетелем ФИО10, протокол проверки показаний потерпевшего на месте. Полагает, что суд апелляционной инстанции приводимые им в свою защиту доводы оставил без внимания и надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного о месте и времени произошедшего между ним и ФИО8 конфликта, не отрицавшего факт нанесения последнему ударов в область головы и причинения тяжкого вреда здоровью, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 о причинах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удар металлической частью молотка по голове, от которого он потерял сознание; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 наблюдавшего, как ФИО1, после того, как они с ФИО8 скатились с лестницы, нанес последнему несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, около трех раз, приподняв за одежду, ударил головой о бетонный пол подъезда; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (псевдоним), ФИО15 об обстановке на месте происшествия и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также показаниями последней о том, что после госпитализации ФИО8 она видела на лестничной площадке между ФИО2 и вторым этажами молоток; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о событиях, предшествующих произошедшему на лестничной клетке между ФИО1 и ФИО8 конфликту, после которого последний был госпитализирован с черепно-мозговой травмой, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в тот же день она и ФИО9 нашли спрятанный на лестничной площадке между ФИО2 и вторым этажом молоток, изъятый впоследствии сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище ФИО9, в ходе которого были изъяты два молотка;

протоколом выемок и осмотров предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация телесных повреждений у ФИО8, механизм и время их образования, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; заключением эксперта об обнаружении на изъятом в квартире потерпевшего молотке обнаружены его и ФИО1 биологические следы; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе потерпевшим ФИО8, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО8 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Доводы осужденного ФИО1 отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО8 удара молотком по голове, утверждавшего, что вред здоровью ФИО8 был им причинен вследствие необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО2 удар по голове был нанесен ему ФИО1 молотком, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, после госпитализации ФИО8 свидетель ФИО15 видела на лестничной площадке между ФИО2 и вторым этажами молоток, а свидетели ФИО18 и ФИО9 забрали его, принесли домой к последней, где впоследствии в ходе производства обыска он был обнаружен и изъят. Как следует из заключения эксперта, выявленная в биологических следах на молотке ДНК могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО8 и ФИО1

То обстоятельство, что потерпевший ФИО8 не видел сам удар молотком по голове, а свидетель ФИО10, как обоснованно указал суд, умолчал об этом с целью поддержания позиции осужденного в силу сложившихся между ними дружеских отношений, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о совершении ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, материал проводимой в отношении ФИО8 проверки был исследован судом, содержащейся в нем информации была дана надлежащая оценка с точки зрения противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом к совершению преступления.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО8 на почве взаимных личных неприязненных отношений произошел конфликт, при котором последний противоправно применил к ФИО1 физическую силу. После этого, находясь на лестничной клетке, ФИО1 в тот момент, когда ФИО8 на него не нападал, используя в качестве оружия находившийся при нем молоток, нанес им один удар по голове ФИО8, от которого тот упал на спину, после чего нанес кулаками обеих рук не менее пяти ударов по лицу и голове последнего, а затем не менее трех раз ударил головой о бетонный пол, приподнимая за одежду в районе груди. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая вследствие противоправного поведения потерпевшего, избиение ФИО1 ФИО8 не было обусловлено необходимостью защиты от его последнего, так как в тот момент какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия с его стороны отсутствовало, ФИО1, нанося ФИО8 удары молотком и кулаками в место расположения жизненно важных органов, ударяя головой о бетонный пол, осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, являются правильными.

При установленных фактических обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы о его виновности в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, протоколы очных ставок ФИО8 с осужденным и свидетелем ФИО10 судом не исследовались и в основу судебных решений положены не были. Протокол проверки показаний ФИО8 на месте был исследован в судебном заседании, вследствие чего суд обоснованно сослался на него как на доказательство вины осужденного.

В приговоре нашли отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением) осужденного и его защитника, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: