Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5131/2024[77-2549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Тоичкиной Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката Кирилина В.Н, представившего удостоверение N 2433 от 4 сентября 2013 года и ордер N 021 от 26 марта 2024 года, осужденного Терехова С.С, защитников осужденного - адвоката Колычева И.А, представившего удостоверение N 3178 от 3 ноября 2022 года и ордер N 75 от 15 марта 2024 года, адвоката Тарасенко А.С, представившего удостоверение N 3163 от 16 марта 2022 года и ордер N 209 от 15 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова С.С, его защитников - адвокатов Колычева И.А, Тарасенко А.С, кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката Кирилина В.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года

Терехов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ.

Зачтено Терехову С.С. в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката Кирилина В.Н, осужденного Терехова С.С. и его защитников - адвокатов Колычева И.А, Тарасенко А.С. и поступивших возражений на них, выслушав представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката Кирилина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в отношении Терехова С.С. с прекращением уголовного дела за примирением сторон, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитников, просивших о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления; осужденного Терехова С.С. и его защитников - адвокатов Колычева И.А, Тарасенко А.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы представителя потерпевшего, а также осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Терехов С.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об отклонении ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с ним, поскольку суду были представлены все необходимые для его разрешения доказательства, а именно расписка о возмещении Тереховым С.С. причиненного материального ущерба, сообщено о дополнительном возмещении в виде получения потерпевшим четырех колес; все условия, необходимые для освобождения Терехова С.С. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были выполнены, так как Терехов С.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО32, принес свои извинения и загладил причиненный ему вред.

Полагает, что позиция осужденного о непризнании вины не могла учитываться судом при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, так как непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, в приговоре не приведено. Указание суда о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела по указанному обстоятельству является правом, а не обязанностью суда, не свидетельствует о предоставлении суду полномочий на вынесении произвольного решения, не основанного на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Терехова С.С. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Терехов С.С. и его защитники - адвокаты Колычев И.А, Тарасенко А.С. считают обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируют обстоятельства произошедшего, дают собственную оценку исследованным судом доказательствам и настаивают на том, что материалы уголовного дела подтверждают версию стороны защиты о том, что в момент завладения автомобилем потерпевшего ФИО11, Терехов С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку обстановка, в которой тот находился длительное время, создавала реальную угрозу для жизни и здоровья Терехова С.С, поэтому его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом какого-либо вреда в результате действий Терехова С.С. потерпевшему причинено не было.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о погодных условиях в день инкриминированных осужденному событий, его одежде, длительности его поисков и помощи, которую осужденный просил ему оказать, свидетеля ФИО18, заключения специалиста, установившего у Терехова С.С. признаки переохлаждения, а также заключения эксперта о состоянии здоровья последнего. Считают, что суд изложил в приговоре показания свидетелей лишь в той части, чтобы постановить обвинительный приговор в отношении осужденного.

Обращают внимание на показания свидетелей ФИО19 и ФИО17, показавших о том, что осужденный просил вызвать ему такси, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на угон. Дают собственную оценку показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ночью к нему в дом никто не стучал, не просил о помощи. Ссылаясь на показания эксперта ФИО21, обращают внимание на то, что она не оценивала состояние здоровья Терехова С.С. на момент совершения инкриминированного ему деяния, в связи с чем заключение эксперта от 22 февраля 2023 года не относится к предмету доказывания.

Приводят доводы о наличии доказательств, подтверждающих переохлаждение осужденного, наличия угрозы для его жизни и здоровья, в том числе на момент его обнаружения сотрудниками ОГИБДД, которым он сообщил, что нуждается в помощи, что согласуется с заключением и показаниями специалиста ФИО35 от 6 июня 2023 года N 4, показаниями свидетеля ФИО18, врача ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", проводившей его осмотр, и показаниями Терехова С.С, показавшего о том, что лица, к которым он обращался, отказали ему в помощи, а проникнув салон автомобиля, он не смог включить тумблер печки, в связи с чем был вынужден воспользоваться автомобилем потерпевшего, чтобы доехать до населенного пункта.

Считают необоснованным решение суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку осужденный возместил потерпевшему материальный и компенсировал моральный вред, а указание суда на непризнание вины Тереховым С.С. является несостоятельным, поскольку им не отрицался факт завладения чужим автомобилем, однако оспаривалась квалификация его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему не предъявлялось.

Полагают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводам стороны защит не дана оценка, в том числе о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, кроме того суд апелляционной инстанции не обоснованно принял к производству апелляционное представление, которое подано с нарушением сроков обжалования.

Просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Терехова С.С. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и его защитников прокурор Завихонов И.О. находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность Терехова С.С. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных надлежащим образом, исследованных и оцененных в приговоре, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитников, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Терехова С.С. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

Вина Терехова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о совершении Тереховым С.С. угона автомобиля и его обнаружения;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым они участвовали в розыске и последующем задержании угнанного автомобиля "ВАЗ 21140", под управлением Терехова С.С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; по данному факту в отношении последнего с применением видеофиксации был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом Терехов С.С. на состояние здоровья не жаловался, признаков переохлаждения они не заметили;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29. ФИО30 о получении информации об угоне автомобиля "ВАЗ 21140", последующем его обнаружении ФИО29. ФИО30 и осмотре места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествия;

свидетельством о регистрации транспортного средства "ВАЗ 21140", собственником которого является потерпевший ФИО32;

протоколами осмотров предметов и документов, в том числе видеозаписи, выданной сотрудником полиции ФИО33, из содержания которой следует о совершении осужденным угона автомобиля "ВАЗ 21140";

показаниями и заключением эксперта ФИО21, по выводам которого у Терехова С.С. признаков общего переохлаждения организма при обращении за медицинской помощью 12 и 14 декабря 2022 года в медицинских документах не описано;

сведениями Саратовского ЦГМС о том, что температура воздуха в период с 19 час 10 декабря 2022 года до 11 декабря 2022 года от "-2, 3 до -2, 7" градусов Цельсия, влажность воздуха от 84% до 91%, осадков не было;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Терехова С.С, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО21, и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Терехова С.С. не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств на законность судебных решений не влияет. Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, либо они изложены таким образом, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Все доводы и версии стороны защиты о нахождении Терехова С.С. в состоянии крайней необходимости, недоказанности его вины, отсутствии умысла на совершение угона автомобиля были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания и заключение эксперта ФИО34 от 22 февраля 2023 года N 40 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, суд учел, что заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта, как и ее показания, данные в суде, были оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, в том числе справкой Саратовского ЦГМС о погодных условиях на момент совершения Тереховым С.С. инкриминированного преступления, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО35 от 6 июня 2023 года N 4, как и его показания в суде, показания свидетеля ФИО18, установивших признаки переохлаждения у Терехова С.С, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений. Так, указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов и порядка проведения экспертизы, проведенной другими экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист ФИО35 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, основываясь лишь на жалобах Терехова С.С, дал оценку на предмет достоверности выводов эксперта от 6 июня 2023 года, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. С учетом изложенного, давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, аналогичным заключению специалиста, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что угон автомобиля Тереховым С.С. совершен в состоянии крайней необходимости, так как это из действий осужденного не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Квалификация действий Терехова С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью приведенных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах, при этом доводы и версии осужденного о том, что он был вынужден совершить угон, находясь в состоянии крайней необходимости, ввиду возникшей угрозы его жизни и здоровью, отказа иных лиц от оказания ему помощи, невозможности включить обогрев салона автомобиля, были проверены судами и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях Терехова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении осужденным угона автомобиля. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Данные выводы судов первой и второй инстанций согласуются с разъяснениями, содержащими в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Наказание назначено Терехову С.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Терехова С.С. могут быть достигнуты в условиях отбывания им наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ мотивированы.

Утверждения в жалобах представителя потерпевшего, осужденного и его защитников о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с возмещением ущерба потерпевшему ФИО8 осужденным Тереховым С.С. являются несостоятельными, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предоставляет суду право решать с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания вреда, изменилась ли степень общественной опасности содеянного вследствие таких действий, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О.

С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон соглашается и судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии такого снижения общественной опасности содеянного, которое позволяло освободить Терехова С.С. от уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет времени содержания под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитников, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов апелляционных жалоб, принятым решением на законность судебных решений не влияет. Доводы стороны защиты о пропуске срока подачи государственным обвинителем апелляционного представления не основаны на положениях ст. 128 УПК РФ о порядке исчисления сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Терехова С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, кассационной жалобы осужденного и его защитников, а также для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Терехова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: