Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5152/2024[77-2504/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Трусова А.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трусова А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года

Трусов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 "адрес", проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2023 года приговор изменен:

указано во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Щелковского городского суда от 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Трусова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Богословской И.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Трусов А.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трусов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на недопустимость данных о соединениях абонентов, которые могли быть получены только на основании судебного решения. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО9 и владельца ангара, куда выгружалась похищенная продукция по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", а также грузчиков, осуществлявших разгрузку товара, в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту. Обращает внимание, что ангар по неизвестной причине был осмотрен спустя 7 месяцев после происшествия. Указывает, что согласно представленной видеозаписи невозможно установить, что на ней запечатлен именно он. Оспаривает законность формулировки, изложенной в обвинительном заключении, где отмечено, что это человек, возможно, похожий на него, однако догадки и предположения не могут быть положены в основу выводов о виновности. Настаивает на том, что его версия о мотивах совершения преступления судом не проверена. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В судебном заседании дополнительно указал, что оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спирин А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Трусова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" ФИО11, согласно которым груз в виде алкогольной продукции на сумму 3 154 620 рублей без учета НДС его организацией был отгружен со склада ФИО3, как представителю по доверенности ООО " "данные изъяты"", принявшего обязательство доставить его на склад в "адрес", однако в пункт назначения груз не прибыл; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он общался по телефону с Сергеем, представившимся руководителем ООО " "данные изъяты"", и по его предложениям осуществлял перевозки грузов на своем автомобиле "МАН", в качестве экспедитора в поездках его сопровождал Трусов А.В, назвавшийся тогда ФИО3, по заданию Сергея он перевозил алкогольную продукцию (ящики с водкой), документы на которую были у Трусова А.В, от точки загрузки - ФИО2 "адрес" до "адрес" ФИО2 "адрес", Рамеский г..о, где груз был выгружен в ангар; показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым на складе в с. ФИО2 был загружен автомобиль "МАН" алкогольной продукцией, соответствующие документы на получение товара, а также паспорт ей предъявлял ФИО3, который также заполнил документы по технике безопасности, расписался в накладных и в доверенности, впоследствии стало известно, что автомобиль с этим грузом - водкой "Перепелка Деревенская" к месту выгрузки в "адрес" не прибыл; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в документах, в том числе в журналах вводного инструктажа по пожарной безопасности и инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций от имени ФИО3 выполнены Трусовым А.В.; справкой об ущербе ООО " "данные изъяты""; договорами-заявками; а также другими доказательствами, содержание

которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Трусова А.В, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка. Фактов преднамеренного сокрытия или игнорирования судом данных, свидетельствующих в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым доверяет одним доказательствам, а другие отвергает как недостоверные.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная информация получена не в ходе следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ, а оперативным путем в бюро специальных технических мероприятий МВД в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОРД" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и представлена следователю в установленном законом порядке.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Трусова А.В. в совершении преступления отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Результаты видеозаписи, на которой изображено лицо, схожее с осужденным, положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, в том числе с выводами эксперта о том, что подписи в журналах от имени водителя ФИО3, получившего товар на складе потерпевшего, выполнены Трусовым А.В, а также копией паспорта на имя водителя ФИО3, представленной вместе с иными документами в ООО "НАТ", где имеется фотография Трусова А.В.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, проверены судом и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой.

По существу позиция стороны защиты в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросах указанных в кассационной жалобе лиц, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы преступления, наличие у осужденного умысла на его совершение, сумма ущерба, судом установлены. С учетом этого действия Трусова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Как следует из материалов уголовного дела, Трусов А.В, действуя совместно с иным лицом с единым умыслом, используя поддельные паспорт на имя ФИО3 и водительское удостоверение, согласно отведенной ему роли, которая заключалась в непосредственном получении на основании подложных документов груза со склада ООО "НАТ" и его перевозке на территорию иного склада, чем указано владельцем груза, ДД.ММ.ГГГГ получил со склада в "адрес" товарно-материальные ценности (водку "Перепелку Деревенскую"), якобы для доставки в КиБ "Оазис" в "адрес", однако скрылся с похищенным имуществом, разместив его в д. "адрес" и причинив ущерб ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") в размере 3 154 620 рублей.

С учетом вышеизложенного, действиям Трусова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание Трусову А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Трусову А.В, не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Трусова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Трусова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: