Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5154/2024[77-2530/2024]

N 77-2530/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Солдатенкова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Солдатенкова А.С. - адвоката Урвачевой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 апреля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатенкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 года

Солдатенков Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Солдатенкова А.С. по признаку причинения вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Солдатенкова А.С. и его защитника - адвоката Урвачевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Богословской И.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Солдатенков А.С. (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением) признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатенков А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают его виновность, оспаривает выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ относительно степени тяжести установленных повреждений у ФИО6, выражает недоверие показаниями свидетеля ФИО7, данным ею со слове мужа, который к семье Солдатенковых испытывает личную неприязнь. Полагает, что по делу необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста Nс-12/2023, показания специалиста ФИО8, исследованные судом апелляционной инстанции, а также видеозапись конфликта, показания очевидцев ФИО9, ФИО10 и его самого, опровергающие показания ФИО6 и его супруги. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Солдатенкова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО7; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО6 было установлено телесное повреждение в виде массивного кровоподтека в области правой нижней конечности, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей свои выводы и сообщившей, что локализация и характер кровоподтека, имевшегося у потерпевшего ФИО6, а также отсутствие у него других повреждений на выступающих частях тела, исключают возможность образования кровоподтека в результате падения на груду камней; видеозаписью обстоятельств конфликта; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Солдатенкова А.С, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно мировой судья, сопоставив все доказательства между собой, в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из них, в том числе показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, заключение и показания эксперта, видеозапись конфликта и отверг другие, на которые ссылалась сторона защиты, как недостоверные. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом нарушений прав сторон не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Солдатенкова А.С. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Версия осужденного о том, что он удар не наносил, и потерпевший упал самостоятельно, проверялась мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия Солдатенкова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Солдатенкову А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Заключению и показаниям специалиста ФИО8, исследованным в суде апелляционной инстанции, в постановлении дана надлежащая оценка. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым указанные доказательства им отвергнуты, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Солдатенкова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 года в отношении Солдатенкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий