Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5161/2024[77-2550/2024]

N 77-2550/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденной Суворовой Е.А. - адвоката Ильичева С.В, представившего удостоверение N 1070 от 4 октября 2022 года и ордер N 129 от 3 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Суворовой Е.А. - адвоката Ильичева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года

Суворова Екатерина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Суворовой Е.А. - адвоката Ильичева С.В. и поступивших возражений государственного обвинителя на нее, выслушав защитника осужденной Суворовой Е.А. -адвоката Ильичева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Суворова Е.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Суворовой Е.А. - адвокат Ильичев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что у мирового судьи и суда апелляционной инстанций имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Суворовой Е.А. по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Оспаривает выводы мирового судьи о том, что преступление, за совершение которого была осуждена Суворова Е.А, было выявлено сотрудниками полиции в ходе проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому их месту жительства, а не в результате содействия осужденной в раскрытии преступления.

Считает, что действия Суворовой Е.А, как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела, необходимо рассматривать как способствование раскрытию преступления, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, что способствовало скорейшему установлению сотрудниками полиции места фактического проживания иностранных граждан и их опросу, а также адреса МФЦ.

Обращает внимание на дружеские отношения осужденной с семьей Аркашиных, которые прибыли в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, отсутствие у Суворовой Е.А. корыстного мотива, фактическое проживание иностранных граждан на соседней улице от места их регистрации.

Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу в отношении Суворовой Е.А. прекратить на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Федянина К.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденной Суворовой Е.А. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Суворовой Е.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Суворовой Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах их приезда из Узбекистана, заселения в квартиру ФИО9 при помощи осужденной, подачи в МФЦ документов на регистрацию по месту жительства Суворовой Е.А.;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у нее в квартире по адресу: "адрес" проживали Аркашины, прибывшие из Узбекистана;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его супруга путем обращения в МФЦ в "адрес" прописала по месту их жительства семью Аркашиных и нашла им в "адрес" квартиру, где они жили;

выписками из ЕГРН о принадлежности Суворовой Е.А. на праве собственности дома по адресу: "адрес";

уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося УУП ПП с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району, согласно которым в сентябре 2023 года проводилась проверка регистрации иностранных граждан, когда было установлено, что Аркашины не проживают в "адрес", при этом Суворова Е.А. пояснила, что по приезду Аркашиных в Россию, она помогла им с пропиской для оформления гражданства по месту ее жительства, а проживали они по другому адресу;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что по приезду семьи Аркашиных из Узбекистана в Россию Суворова Е.А. зарегистрировала их у себя в доме, но фактически они жили на "адрес" в "адрес";

показаниями свидетелей, сотрудников МАУ МФЦ Пензенского района Пензенской области ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены мировым судьей на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели.

Квалификация действий Суворовой Е.А. по ст. 322.3 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы кассационной жалобы том, что Суворова Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и у мирового судьи были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и верно не усмотрено оснований для освобождения Суворовой Е.А. от уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов 15 сентября 2023 года в результате проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому месту их жительства. Время, место, способ совершения преступления были установлены в ходе проведения дознания путем получения в этот же день объяснений от лиц, фиктивно зарегистрированных, изучения содержания документов, и иных доказательств, уличающих Суворову Е.А. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила. В этой связи, признание Суворовой Е.А. при таких обстоятельствах вины, сообщение адресов МФЦ, куда она обращалась по вопросу фиктивной постановки на учет, и фактического проживания иностранных граждан, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Наказание Суворовой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Выводы о назначении Суворовой Е.А. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья мотивировал в приговоре. При определении размера штрафа мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Суворовой Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года в отношении Суворовой Екатерины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий