Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5169/2024[77-2552/2024]

N 77-2552/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Каратаева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Каратаева А.А. - адвоката Амбарцумяна О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каратаева А.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянскаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Каратаев Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения к назначенному наказанию дополнительных наказаний по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Каратаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Каратаева А.А. и его защитника - адвоката Амбарцумяна О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каратаев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каратаев А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на формальный подход суда к учету обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылаясь на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются необоснованными. Считает, что суд оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учел, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его поддержке, сын и сестра страдают хроническим заболеваниями. Отмечает, что суд назначил наказание исходя из позиции государственного обвинителя, при этом не принял во внимание позицию и доводы стороны защиты по данному вопросу. Указывает, что в результате его действий ущерб никому причинен не был. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения изменить, по ч. 1 ст. 286 УК РФ смягчить наказание либо назначить наказание в виде штрафа, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Каратаева А.А. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каратаев А.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Каратаеву А.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сына, сестры и матери-инвалида 2 группы, обусловленное наличием у них хронических заболеваний, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, его сына, сестры и матери-инвалида2 группы, наличии у них заболеваний были известны суду на момент постановления приговора, они учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для из повторного либо дополнительного учета, с том числе в связи с выявлением иных заболеваний, суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, соблюдены.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Каратаеву А.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактически обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями уголовного закона, своим внутренним убеждением и не связан с позицией сторон, мнение которых учитывается наряду с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы о назначении наказания без учета позиции государственного обвинителя несостоятельны.

Правила назначения окончательного наказания на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Каратаеву А.А. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Каратаева А.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратаева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья