Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5178/2024[77-2553/2024]

N 77-2553/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В, защитника осужденного Моисеева М.В. - адвоката Моркунцова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Моисеева Максима Валерьевича - адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Моисеев Максим Валерьевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой уплаты на 1 год 4 месяца, с уплатой ежемесячно 12500 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль "Хендэ Старекс", государственный регистрационный номерА673РН 799, принадлежащий Моисееву М.В, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Моисеева М.В. - адвоката Моркунцова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, возвращении конфискованного транспортного средства владельцу, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Моисеева М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева М.В. - адвокат Моркунцов Д.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания и разрешении вопроса о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что Моисеев М.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, в связи с тем, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне СВО. Считает незаконным решение суда в части конфискации транспортного средства. Анализируя положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 34 СК РФ, указывает, что автомобиль является совместной собственностью Моисеева М.В. и его супруги, используется ими в трудовой деятельности, которая является для их семьи единственным источником дохода, в связи с чем у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля. Отмечает, что с учетом положений ст. 104.1 УК РФ, суду надлежало рассмотреть вопрос о конфискации денежных средств взамен автомобиля. Просит судебные решения отменить, освободитьМоисеева М.В. от наказания, исключить из приговора указание суда на конфискацию транспортного средства, принадлежащего Моисееву М.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО6, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений прав Моисеева М.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа дознания в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы процессуальных и следственных действий, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности события преступления, причастности к нему Моисеева М.В. и его виновности.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Моисеева М.В.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговораМоисеева М.В. судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Моисеев М.В, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, был задержан сотрудниками полиции и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием конкретных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Моисеевым М.В. автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования с помощью технических средств, в ходе которого не было установлено нахождение Моисеева М.В. в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием конкретных оснований, от прохождения которого последний отказался.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Моисеева М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Моисееву М.В. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Моисеева М.В. в совершении преступления.

Наказание Моисееву М.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты суд мотивировал в приговоре, при этом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения осужденному наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что деяние, совершенное Моисеевым М.В, либо он сам перестали быть общественно опасными, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки не усматривается. Прохождение военной службы по контракту в зоне СВО, после постановления приговора, безусловным основанием для освобождения от наказания не является.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Моисеев М.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "Хендэ Старекс" с государственным регистрационным знаком А 673 РН 799.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Моисееву М.В. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в трудовых целях не препятствует его конфискации.

Доводы защитника осужденного о необходимости применения положений ст. 80.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства являются несостоятельными, поскольку конфискация транспортного средства является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Моисеева М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья