Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5181/2024[77-2565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Полякова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаулика Л.Ж, представившей удостоверение N 1161 от 19 февраля 2003 года и ордер N 570/64-01-2024-01691773 от 14 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.В. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 24 ноября 2023 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2023 года

Поляков Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий ребенка 2008 года рождения, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", судимый 13 марта 2015 года по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 2 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 24 ноября 2023 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2023 года отменен и постановлен новый приговор.

Поляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Полякову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания с 18 сентября 2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Полякова А.В, возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного и его защитника - адвоката Гаулика Л.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного приговора и переквалификации действий осужденного либо об его отмене и прекращении производства по делу, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору Поляков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. выражает несогласие с обжалованным судебным решением, считает, что обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ему предъявлено необоснованно в связи с недоказанностью совершенного преступления.

Анализируя обстоятельства произошедшего, приводя нормы уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, настаивает на том, что в момент причинения потерпевшему ножевых ранений он находился в состоянии необходимой обороны и принимал меры по задержанию последнего, который незаконно проник в квартиру его бывшей супруги, проявляя агрессию, пытался причинить вред дочери и ему. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку наносил удары спонтанно в ходе борьбы, о чем он сообщил в явке с повинной.

Отмечает, что ранее потерпевший сожительствовал с его бывшей женой и воспитывал их дочь, однако с 2021 года они прекратили семейные отношения и ФИО8 стал применять физическую силу в отношении его дочери, при этом законных оснований находиться в квартире его бывшей супруги у потерпевшего не было, она неоднократно обращалась в полицию по поводу его противоправного поведения. Приводит доводы о том, что ФИО8 было известно о наличии у него заболевания сердца, в связи с чем потерпевший осознавал, что он не сможет оказать ему надлежащего сопротивления, а в день произошедшего находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 незаконно проник в квартиру с целью совершения преступления. Обращает внимание на сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего.

Просит об изменении апелляционного приговора с переквалификацией его действий на ст. 114 УК РФ или применить положения ст. 37 и 38 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. оспаривает утверждения осужденного и считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Полякова А.В. по его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев доводы осужденного, отменил приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2023 года и вынес новый приговор, признав Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и выводам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление совершено Поляковым А.В. в ходе ссоры, спровоцированной поведением Наумова Р.Н. на почве личных неприязненных отношений. Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякова А.В, противоправность такого поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел и пришел к выводу о необходимости устранения указанных нарушений путем постановления апелляционного приговора.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение апелляционного приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Полякова А.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Полякова А.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Полякова А.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область груди и множественных ударов фрагментом деревянного настила по телу последнего;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта с Поляковым А.В. и нанесении им в область грудкой клетки двух ударов ножом и множественных ударов по лицу, голове, пальцам руки фрагментом деревянного настила от кровати;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО8 пытался ее ударить, но ФИО10 его отвлекла, и она смогла покинуть квартиру; в дальнейшем об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ей стало известно от дочери;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО8, войдя в квартиру, хотел ударить ее мать, но она закричала и ФИО11 выбежала из квартиры, а ФИО8 накинулся на нее, повалил на диван и хотел ударить, но ему помешал осужденный; после чего ФИО8 стал провоцировать и оскорблять последнего, ломать мебель, затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО8 удары ножом и фрагментом деревянного настила кровати по различным частям тела;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах госпитализации ФИО8 с колотой раной в области груди;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что между Поляковым А.В. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого последний выражался в адрес осужденного нецензурными словами, а также они слышали звуки ломающейся мебели;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров места происшествия, предметов;

заключением эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО8 телесных повреждений, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и оценены в апелляционном приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Полякова А.В. в содеянном, не содержат.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Полякова А.В. в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу апелляционного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы о совершении преступления ФИО8 не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в апелляционном приговоре, который в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309, 389.28 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Полякова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, либо прекращении уголовного дела в отношении Полякова А.В. судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Полякова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью и спонтанном характере нанесения удара ножом потерпевшему судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, приведшего к причинению ФИО8 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а также о причинении вреда потерпевшему в целях его задержания как лица, совершившего преступление, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как достоверно установлено, что, несмотря на ссору между осужденным Поляковым А.В. и потерпевшим ФИО8, возникшей в результате противоправного поведения последнего, ФИО8 испугался исходящей угрозы от осужденного, вооруженного ножом, и пытался скрыться в доступной поблизости комнате, но был настигнут ФИО1, нанесшим ему удары по туловищу ножом и палкой. При таких обстоятельствах удары ножом в область груди потерпевшего были нанесены осужденным в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, хотя действия ФИО8 и являлись причиной конфликта между ним и осужденным, вместе с тем, они не являлись посягательством на жизнь и здоровье ФИО1 и иных лиц. Приведенные осужденным в кассационной жалобе сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего ФИО8, не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания ФИО1

Наказание Полякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, принятие мер к вызову врачей для оказания медицинской помощи ФИО8, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом апелляционной инстанции признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду второй инстанции при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета назначения наказания при рецидиве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, вопреки утверждениям автора жалобы, судом апелляционной инстанции учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору с осужденным, оснований для повторного учета указанного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только при назначении Полякову А.В. реального наказания в виде лишения свободы в апелляционном приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову А.В. определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полякова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Брянского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Полякова Анатолия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: