Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5188/2024[77-2574/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Селиванова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скидан Е.В, представившего удостоверение N 10095 от 8 августа 2017 года и ордер N 2627 от 3 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Селиванова А.А. - адвоката Скидан Е.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Селиванов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Селиванова А.А. согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено время содержания Селиванова А.А. под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

исключено из приговора доказательство - показания свидетеля ФИО9 об изложении им сведений о признании Селивановым А.А. выращивания наркотических средств для их сбыта.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Селиванова А.А. и его защитника - адвоката Скидан Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Селиванова А.А. и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Селиванов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Селиванова А.А. - адвокат Скидан Е.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные доказательства подтверждают лишь факт изъятия у Селиванова А.А. наркотических средств, но не доказывают наличие у осужденного умысла на их сбыт. Считает, что показания Селиванова А.А. о хранении им наркотического средства не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у осужденного синдрома зависимости от канабиноидов, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым в ходе проведения ОРМ он пояснял о хранении наркотических средств для личного употребления. Утверждает, что показания оперативных сотрудников о наличии у них оперативной информации о причастности Селиванова А.А. к сбыту наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении осужденного на сбыт наркотических средств. Отмечает, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", напротив, свидетельствуют о том, что Селиванов А.А. каких-либо действий, направленных на подготовку и сбыт наркотических средств, не совершал, а выводы суда об обратном носят предположительный характер; при этом содержание аудиозаписей телефонных переговоров ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела не предъявлялось для прослушивания Селиванову А.А, вопрос о принадлежности осужденному голоса на аудиозаписях не выяснялся, фоноскопическая судебная экспертиза по указанным записям не проводилась.

Считает, что суд первой инстанции достоверно не убедился, что разговоры на аудиозаписи ведутся именно Селивановым А.А, уклонившись тем самым от проверки допустимости и относимости указанных доказательств, в связи с чем результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" на компакт-диске, стенограмма их записей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 о том, что он якобы приобретал у Селиванова А.А. несколько раз марихуану, не содержат сведений об обстоятельствах инкриминированного Селиванову А.А. преступления и не могут быть положены в основу приговора; кроме того, они ничем не подтверждены, а пояснения свидетеля о том, что он слышал телефонные разговоры осужденного, в которых речь шла о наркотиках, основаны на догадках. Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что изъятые в ходе обследования жилища Селиванова А.А. электронные весы с остатками наркотика тетрогидроканабинол применялись для его расфасовки, поскольку осужденный пояснил, что использовал их для взвешивания наркотических средств, которые приобретал в различных интернет-магазинах, с целью убедиться в соответствии заявленного веса реальному. Оспаривает вывод суда в части расчета количества доз изъятого у осужденного наркотического средства. Настаивает, что одно лишь количество наркотического средства, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Селиванова А.А. на их сбыт. Отмечает, что сведений о том, что Селиванов А.А. договаривался с кем-то о сбыте изъятого у него наркотического средства, материалы дела не содержат; в ходе осмотра принадлежащего ему телефона какой-либо информации, имеющей значение для дела, обнаружено не было, равно как и предметов, используемых для расфасовки наркотиков.

Ставит под сомнение объективность и достоверность выводов химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении отсутствуют хромотограммы и масс-спектры объектов исследования и их описание, что, по мнению защитника, является основанием для признания указанного доказательства недопустимым как полученным с нарушением закона. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно действия, направленные на сбыт наркотического средства, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, были совершены Селивановым А.А, в связи с чем находит необоснованной квалификацию действий осужденного как покушения на сбыт наркотических средств. Считает, что содеянное осужденным надлежит квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом оставлены без внимания данные о личности Селиванова А.А, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, его родители-пенсионеры фактически находятся на его иждивении, занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь жителям ДНР и ЛНР, за время учебы в ГОУ СПО МО "Наро-Фоминское медицинское училище" неоднократно поощрялся грамотами и дипломами. Считает, что в совокупности указанные обстоятельства дают возможность для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, им не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Антонов-Романовский В.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Селиванова А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Селиванова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Селиванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 об обстоятельствах задержания Селиванова А.А, его личного досмотра и обследования его жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотическое средство и электронные весы; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он неоднократно приобретал у осужденного наркотическое средство - марихуану, а также слышал его разговоры с другими покупателями наркотиков; материалами ОРМ, в том числе протоколом обследования помещения, в результате проведения которого обнаружено вещество растительного происхождения и электронные весы; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, согласно которому Селиванов А.А. показал участок местности, где вырастил наркотическое средство - марихуану, протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, справкой об исследовании, заключениями эксперта, актом освидетельствования Селиванова А.А на состояние опьянения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Селиванова А.А, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, суд мотивировал в приговоре, в связи с чем, с одной стороны, он принял доказательства, представленные стороной обвинения, в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на утверждения защитника осужденного об обратном, все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования, не допущено.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертом. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, последовательными, не содержат противоречий, в связи с чем доводы защитника о признании данного заключения недопустимым доказательством являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела указывает на отсутствие у суда необходимости в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку сомнений в принадлежности голоса на фонограммах телефонных переговоров с телефона Селиванова А.А. осужденному не имеется. Доводы защитника, оспаривающего как данный факт, так и то обстоятельство, что содержание разговоров представляет собой договоренность между осужденным и потенциальными покупателями наркотического средства о совершении сделки, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Селиванова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Селиванова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Доводы защитника о недоказанности судом умысла у Селиванова А.А. на сбыт наркотических средств являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства, в том числе масса изъятого наркотического средства, средства для его расфасовки, сведения о распространении им ранее наркотических средств, в том числе содержание телефонных переговоров осужденного, подтвержденные результатами ОРМ, учтены судом, а его вывод о направленности умысла Селиванова А.А. на сбыт наркотического средства представляется обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Селиванов А.А. является наркозависимым лицом, как и несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

При назначении Селиванову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Селиванова А.А. ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Селиванову А.А. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, при назначении Селиванову А.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Селиванова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Скидан Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: