Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5190/2024[77-2521/2024]

N77-2521/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Давыдова С.В. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова С.В. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 февраля 2024 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года

Давыдов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами поставлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств: постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль "SSangYong Rexton RX 320", г.р.н. Х207РС/152, на основании п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в доход государства, а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор изменен:

в связи с допущенной технической ошибкой исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на фамилию и инициалы осужденного "Антонова И.А.", указаны фамилия и инициалы осужденного как "Давыдов С.В.".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденного Давыдова С.В. - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей изменить судебные решения в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Богословской И.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов С.В, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля "SSang Yong Rexton RX 320", г..р.н. N. Указывает, что автомобиль приобретался его супругой - ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для ее личных нужд (для работы). При этом денежные средства, в том числе и на приобретение автомобиля, ФИО2 были взяты в долг по расписке, без какого-либо согласования с ним. Данный заем предполагает выплату процентов. Указанный автомобиль в ГИБДД поставлен на учет на имя ФИО2 и до момента его конфискации судом он фактически находился в ее владении, пользовании и распоряжении. Он прав собственности на данный автомобиль не заявлял и не намерен заявлять. Отмечает, что в отсутствие указанного выше автомобиля ФИО2 будет лишена возможности сохранить свою работу и, как следствие, лишится источника дохода. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не принято во внимание, что конфискация автомобиля ущемляет права его супруги, и вынесено решение, которое негативно влияет на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, а административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия и вступления в силу указанного выше федерального закона, в связи с чем приходит к выводу, что к нему не могут быть применены положения о конфискации имущества, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые ухудшают его положение. Указывает на формальное рассмотрение доводов апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения в части конфискации автомобиля изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации транспортного средства в доход государства; исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - легкового автомобиля марки "SSang Yong Rexton RX 320", г..р.н N.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Давыдова С.В. Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. ни разу не управлял автомобилем "SSang Yong Rexton RX 320", г.р.н. N, и у суда не имелось оснований полагать, что данный автомобиль является собственностью Давыдова С.В. Также обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку она лишится возможности сохранить работу и, как следствие, источника дохода. При этом указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает на формальное рассмотрение доводов апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего Давыдову С.В. и использованного им при совершении преступления; исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - легкового автомобиля марки "Sang Yong Rexton RX 320", г.р.н. N, и возвратить автомобиль по принадлежности ей как собственнику данного транспортного средства

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Купцов О.В. просит судебные решения в отношении Давыдова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Давыдов С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Давыдова С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Давыдов С.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Давыдова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Давыдову С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о том, что он выехал на автомобиле в состоянии опьянения с целью предотвратить хищение на территории СНТ, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Давыдову С.В. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и несправедливым не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки "SSang Yong Rexton RX 320", г.р.н. N был приобретен и оформлен на супругу осужденного ФИО2 в период их брака с осужденным, что в кассационных жалобах не оспаривается, то есть являлся их совместной собственностью как супругов на основании ст. 34 СК РФ, и использовался Давыдовым С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые носят безусловный характер, в связи с чем их применение не может быть поставлено в зависимость от материального положения семьи осужденного, на что обращено внимание в кассационных жалобах. Указанная норма введена Федеральным законом N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в силу ст. 10 УК РФ данная норма уголовного закона не подлежала применению к осужденному, являются несостоятельными.

Решение суда о конфискации автомобиля также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", где указано, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено, мнение осужденного по вопросу о конфискации автомобиля заслушано судом до вынесения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Давыдова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица - ФИО2, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Давыдова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий