Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5205/2024[77-2599/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденного Халилуллина Р.М. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N 417 от 30 декабря 2002 года и ордер N 1076 от 3 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Халилуллина Р.М. и его защитника - адвоката Королькова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Халилуллин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший в должности руководителя проектов по рассмотрению индивидуальных обращений предпринимателей департамента " "данные изъяты" несудимый, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на денежные средства в сумме 11840000 рублей, 5200 долларов США, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении Халилуллину Р.М. дополнительного наказания на "лишение права занимать должности на муниципальной службе";

зачтено в срок наказания время содержания Халилуллина Р.М. под стражей с 18 мая 2022 года до 20 мая 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Халилуллина Р.М. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Паршина С.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Халилуллин Р.М. признан виновным в получении дважды должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, организованной группой и в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Мытищи Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Халилуллина Р.М. - адвокат Корольков А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание Халилуллина Р.М. обстоятельств, в том числе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, явок с повинной, суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что Халилуллин Р.М. является лицом, не представляющим опасность и не нуждающемся в изоляции от общества, он полностью признал вину, раскаялся. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Халилуллину Р.М. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Халилуллин Р.М. также оспаривает справедливость судебных решений в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Обращает внимание, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого по изобличению других соучастников преступлений он выполнил, вину признал, раскаялся, характеризуется исключительно положительно, оказывал помощь военным подразделениям в ходе СВО, написал явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в помощи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Точилкин Д.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного Халилуллина Р.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Халилуллина Р.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Халилуллиным Р.М. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, изобличении другого соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Халилуллина Р.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Халилуллин Р.М. свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении Халилуллиным Р.М. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационных жалобах не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Халилуллин Р.М, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Халилуллину Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пп. "а, "в" ч. 5 ст. 290, пп. "а, "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Халилуллину Р.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющих заболевания, при этом отец является инвалидом 3 группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в кассационных жалобах доводам, не имеется.

Таким образом, при назначении Халилуллину Р.М. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, указала на их несостоятельность, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Халилуллина Р.М. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилуллина ФИО13 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Королькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: