Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5207/2024[77-2640/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Панайотиди Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Панайотиди Л. - адвоката Канищевой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 июля 2024 года, защитника осужденного Панайотиди Л. - адвоката Ильина П.А, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панайотиди Л. - адвоката Ульяненко В.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года

Панайотиди Леван, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Грузия, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан материальный ущерб:

с Панайотиди Л. в пользу ФИО8 в размере 760 000 рублей;

с ФИО11 и Панайотиди Л. в пользу АО " "данные изъяты"" в размере 712 719 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 27 июня 2023 года) приговор в отношении Панайотиди Л. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Панайотиди Л. и его защитника - адвокатов Канищевой И.В, Ильина П.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Панайотиди Л. признан виновным в трех кражах группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в краже группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панайотиди Л. - адвокат Ульяненко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на предположениях, не соглашается с суммой оценки автомобиля "Хендэ Крета" принадлежащего ФИО13, считает, что сумма ущерба определена неверно, поскольку автомобиль был участником ДТП и по своему техническому состоянию находился в неудовлетворительном состоянии, его фактическая стоимость с учетом оценки, произведенной специалистом по ходатайству стороны защиты, не превышала 950 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора выводы оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость автомобиля на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 245 000 рублей, хотя из показаний потерпевшего и из договора купли-продажи автомобиля следует, что он приобретен в январе 2018 года за 1 249 000 рублей, активно эксплуатировался в течение более трех лет, при этом автомобиль органами предварительного следствия не найден и на экспертизу не представлен. Также считает, что виновность Панайотиди Л. в хищениях не установлена, его действия необходимо квалифицировать по ст. 175 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний ФИО11, ФИО10, ФИО14 поскольку они заявили, что на них было оказано давление сотрудниками полиции. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, содержащихся под стражей в СИЗО N "адрес". По преступлению в отношении автомобиля ФИО8 полагает, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к его совершению. Утверждает, что суд не учел при назначении наказания положительную характеристики с места жительства осужденного.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении Панайотиди Л. в Видновский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фокин И.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Панайотиди Л. в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных ФИО11, ФИО10, об обстоятельствах совершения краж автомобилей совместно с Панайотиди Л, а также о его роли в совершении преступлений; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о стоимости и обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, при каких обстоятельствах он обнаружил, что его автомобиль пытались похитить неизвестные лица; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность к совершению преступлений Панайотиди Л.; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; экспертными заключениями о рыночной стоимости автомобилей на момент совершения преступлений; сведениями БД "Проезды" и "Поток" о передвижениях похищенных автомобилей и автомобилей, в которых находились осужденные; информацией о соединении мобильных телефонов осужденных и их функционировании вблизи мест совершения преступлений; протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения; сведениями, полученными в ООО " "данные изъяты""; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд не усмотрел.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым доверят показаниям осужденных ФИО11, ФИО10, полученным в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, и отвергает как не соответствующие действительности их показания в суде об оговоре Панайотиди Л. Доводы стороны защиты об оказанном на них незаконном воздействии в период предварительного расследования были известны суду, всесторонне им проверены и отвергнуты как несостоятельные, в том числе со ссылкой на протоколы допросов, подписанные осужденными без замечаний в присутствии защитников, а также на показания свидетеля ФИО23, осуществлявшей их допрос. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО11 и ФИО10 также подтверждали в ходе осмотров мест происшествий с их участием, подробно указывая на обстоятельства совершенных преступлений. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение осужденными ФИО11, ФИО10 своих показаний обусловлено желанием смягчить как свою ответственность, так и ответственность Панайотиди Л. за совершенные преступления.

Причин не доверять выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля "Хендэ Крета", установленной на момент совершения преступления, не имеется, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО13, а также показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, автомобиль "Хендэ Крета" находился в рабочем состоянии, при этом о наличии на автомобиле поврежденных в результате аварии элементов они не заявляли, экспертом стоимость автомобиля определена с учетом его износа, а экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО24, данным им в суде, о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств проверены судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Панайтиди Л, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и правомерно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что результаты ОРД содержат признаки фальсификации, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Нарушений при ознакомлении осужденного с материалами дела не допущено, протокол подписан им и его защитником без замечаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, о приобщении к материалам дела доказательств, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению хищений, а также о том, что он лишь продавал автомобили, были известны судам первой и апелляционной инстанций, ими надлежащим образом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Панайотиди Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для переквалификации содеянного на ст. 175 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО11, ФИО10, результатами осмотра имеющейся между осужденными переписки, сведениями о перемещениях автомобиля, в котором находился Панайотиди Л, и другими доказательствами установлено, что он вступил с иными лицами в преступный сговор на совершение хищений автомобилей и выполнял в них отведенную ему роль.

Наказание Панайотиди Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, включая его характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим ФИО8, ФИО13, ФИО21

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, известные суду, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания Панайотиди Л, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Панайотиди Л. за каждое из совершенных им преступлений с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению - ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно назначено судом путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный АО " "данные изъяты"", о взыскании с подсудимых ФИО11 и ФИО26 в качестве возмещения имущественного вреда материального ущерба в размере 712 719 рублей, указав, что к страховщику перешло в пределах выплаченной потерпевшей ФИО21 право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска АО " "данные изъяты"" подлежат отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 года в части разрешения гражданского иска АО "Альфа Страхование" в сумме 712 719 рублей отменить, оставить иск без рассмотрения и разъяснить представителю АО " "данные изъяты"" право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Панайотиди Левана оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ульяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: