Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5208/2024[77-2646/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО14, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО21, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО21, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО20, осужденного ФИО6 с дополнением на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Элетросталь ФИО8 "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке несостоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО8 "адрес", г.о. Элетросталь, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Элетросталь ФИО8 "адрес", гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО8 "адрес", г.о. Элетросталь, "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Электросталь ФИО8 "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке несостоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО8 "адрес", г.о. Элетросталь, "адрес", судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (за 4 преступления), пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО2 - время содержания под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО3 - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период предварительного расследования уголовного дела, по которому ФИО3 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО8 "адрес" денежных средств, затраченных на лечение ФИО15 в сумме 12 823 рублей, оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года приговор в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО16

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО6 с дополнением, ФИО3, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО21, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО20, возражения прокурора на них, выступление осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением и просивших судебные решения в отношении ФИО6 отменить и оправдать его, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ со смягчением наказания; осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 отменить с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений; осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения в отношении ФИО3 отменить с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений; прокурора ФИО12, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО6, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в самоуправстве, а именно в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен сущетсвенный вред с применением насилия и с угрозой его применения, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. ФИО4 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что его вина в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не доказана.

Анализируя содержание медицинских документов, период их предоставления и приобщения к материалам уголовного дела, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рентгенологические исследования потерпевшему ФИО19 не проводились, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными и данные медицинские документы подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылаясь на показания лечащего врача ФИО17, врача-рентгенолога ФИО18, отмечает, что рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало в истории болезни ФИО15, его происхождение при проведении повторной медицинской экспертизы не установлено.

Делает вывод о неполноте и недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, установившего, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Обращает внимание, что побои ФИО19 он не наносил, приехал к потерпевшему по просьбе ФИО3, для того, чтобы забрать и отогнать на стоянку автомобиль, принадлежащий ООО "Гранд-Авто", в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют признаки самоуправства; при этом указывает, что ФИО19 не оспаривал правомерность действий по требованию возврата автомобиля.

Отмечает, что следователем и судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на месте происшествия, что нарушило его право на защиту.

Просит учесть, что не привлекался к уголовной ответственности, несудим, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет благодарности от губернатора ФИО8 "адрес" за вклад в развитие бизнеса ФИО8 "адрес".

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО "Гранд Авто", согласно которому на момент задержания он работал водителем такси, что является сведениями, характеризующими его личность.

Просит судебные решения в отношении него отменить и оправдать его, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлен умысел ФИО5 на совершение преступлений.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО15 и протоколы очных ставок, отмечает, что материалами уголовного дела не установлено, в какой именно момент потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие последствия в виде тяжкого вреда его здоровью.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате даже однократного воздействия не исключена. Полагает, что переломы ребер справа со смещением отломков и повреждением правого легкого могли быть причинены ФИО19 вначале его избиения, до того момента, когда, со слов самого потерпевшего, к ним присоединился ФИО2

Обращает внимание на непоследовательные показания потерпевшего ФИО15

Отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал подробные последовательные показания, свидетельствующие о его невиновности, которые согласуются с материалами уголовного дела, однако судом указанным показаниям должной оценки не дано.

Считает, что описание наличия в действиях ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 в предъявленном обвинении отсутствует и судом не установлено.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлены самоуправные действия ФИО5 Отмечает, что последний приехал к ФИО19 по просьбе ФИО3, требования которого были законными и обоснованы необходимостью возврата непринадлежащего потерпевшему автомобиля и долга, при этом сам ФИО19 не оспаривал правомерность этих действий.

Делает выводы, что органом предварительного следствия не установлено, а впоследствии не отражено в приговоре, кто непосредственно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который мог быть причинен от одного воздействия.

Приводя данные о личности ФИО5, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка, законопослушное поведение в период нахождения под домашним арестом и под подпиской о невыезде, отмечает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО7 инстанции нарушения не выявлены и не устранены, доводы жалобы в полном объеме не рассмотрены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО21 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что во всех протоколах опознания потерпевший указал, что ФИО3 ударов не наносил, его били трое незнакомых мужчин.

Считает, что выводы суда о направленности умысла ФИО3 на совершение преступлений носят противоречивый характер. Обращает внимание, что ФИО3 руководством было поручено только расторгнуть договор аренды и забрать у ФИО15 арендуемый автомобиль, вопрос его долга ФИО3 урегулировать не поручалось. При этом потерпевший сам хотел отдать автомобиль до дня происшествия, но его у него не забирали, о чем он дал показания в суде. Отмечает, что никто, кроме суда, не утверждал, что ФИО3 позвал ФИО5 и ФИО6 урегулировать вопрос долга с потерпевшим.

Полагает, что выводы суда о вовлечении ФИО3 ФИО5 и ФИО6 в совершение преступлений, противоречат мотивам их участия, которыми являются неприязненные отношения, связанные с неуплатой задолженности перед ООО "Гранд Авто" и их предшествующее участие в общении с потерпевшим.

Не соглашается с указанием суда о роли ФИО3, как организатора поездки к потерпевшему и его активном участии в насильственном вывозе последнего за город. Отмечает, что ФИО3 ограничился получением автомобиля от потерпевшего по месту его жительства и направлялся с ним в офис для оформления документов, как это должно было быть сделано в соответствии с поручением руководства ООО "Гранд Авто", а в отношении действий иных лиц, он оставался пассивным свидетелем.

Полагает, что судом сделан неверный вывод, что нахождение ФИО3 рядом с потерпевшим после окончания конфликта, является доказательством его участия в нанесении ударов.

Указывает, что показания потерпевшего в приговоре искажены, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на показания лечащего врача ФИО22, врача-рентгенолога ФИО18, отмечает, что рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало в истории болезни ФИО15, его происхождение при проведении повторной медицинской экспертизы не установлено. Делает вывод о неполноте и недопустимости заключения судебно-медицинского экспертиза, установившего, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля ФИО23, протоколы следственных действий с участием ФИО15, обращает внимание, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшему, не проявлял какую-либо агрессию, не угрожал и не требовал выплаты долга. Полагает, что, поскольку показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, о нанесении ударов ФИО3 основаны на предположении, потерпевший ударов от ФИО3 не видел, и в суде пояснил, что не может утверждать, что ФИО3 наносил удары, показания потерпевшего в указанной части являются недопустимыми доказательствами вины ФИО3

Считает, что возникновение у ФИО3 умысла на почве неприязненных отношений, связанных с неуплатой задолженности перед ООО "Гранд Авто", не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, квалификация действий причастных к инциденту с ФИО15 как умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью неверна.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

Ссылается на показания потерпевшего, подтвердившего, что он не наносил ему удары, ничего не требовал и не угрожал.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие предварительный сговор между осужденными.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия как организатора, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны защиты о его непричастности к совершению преступлений.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО24 полагает, судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного ФИО6 об отказе следователем в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на месте с участием осужденного, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения. При этом утверждения о неполноте, по мнению осужденного ФИО6, предварительного расследования не влияют на выводы суда о доказанности его вины.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, а именно:

показаниями осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3, не отрицавших, что приезжали к ФИО19, чтобы забрать у него автомобиль, принадлежащий ООО "ГрандАвто";

показаниями осужденного ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он видел как ФИО6 и ФИО2 причинили телесные повреждения потерпевшему;

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых осужденные забрали у него автомобиль, принадлежащий ООО "ГрандАвто", требовали возврат долга, а также причинили ему телесные повреждения, нанося втроем удары ногами, в основном, в область груди;

показаниями свидетеля ФИО25, ФИО23, согласно которым в их присутствии осужденные пришли в квартиру, в которой проживал ФИО19, кричали, требовали деньги, угрожали, затем вывезли его на машине в неизвестном направлении, после чего он вернулся с телесными повреждениями и был госпитализирован;

показаниями свидетеля Тен П.М, являющегося генеральным директором ООО "Гранд Авто", подтвердившим факт передачи в аренду автомобиля такси ФИО19, наличие у последнего задолженности перед Обществом, а также о намерении забрать у потерпевшего автомобиль и расторгнуть договор, о чем он сообщил менеджеру ФИО3;

протоколами осмотров мест происшествия, предметов, обысков, опознания по фотографии потерпевшим ФИО15 осужденных ФИО3 и ФИО6, как лиц из числа напавших на него, требовавших деньги и причинивших тяжкий вред здоровью, опознания осужденных ФИО6 и ФИО5 свидетелями ФИО25 и ФИО23 по фотографии, очных ставок между потерпевшим и осужденными ФИО5 и ФИО6, в ходе которых ФИО19 подтвердил свои показания об их причастности к совершению преступлений;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести;

протоколами других следственных действий, иными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6, ФИО5, ФИО3 по делу отсутствуют.

Все доводы, приводимые стороной о невиновности осужденных и недоказанности их вины, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

При этом собственная оценка осужденными и защитниками доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам защитников осужденных - адвокатов ФИО20, ФИО21, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным в конфликтных отношениях не состоял, причин для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.

Суд ФИО7 инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Суд учел, что заключения экспертов даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что рентгеновский снимок грудной клетки потерпевшего сфальсифицирован, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. Так, согласно материалам уголовного дела снимок представлен лечебным учреждением, прохождение рентгенологического исследования подтверждено потерпевшим, а также клиническими данными истории его болезни, при этом наличие телесных повреждений, полученных непосредственно после того, как он был избит осужденными, а не в другой период времени, подтверждается медицинскими документами и заключениями экспертов.

Показания свидетелей - медицинских работников ФИО22 и ФИО26, вопреки доводам защитника осужденного ФИО3, не указывают на нарушения при проведении судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлена степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, в ходе судебного разбирательства объем, предъявленного ему обвинения не изменялся, уголовное дело рассмотрено в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах с дополнением, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3 по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Как правильно установлено судом ФИО7 инстанции, осужденные, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, без обращения в правоохранительные органы и суд, предъявили ФИО19 требования о возврате долга и автомобиля "Рено Логан", принадлежащего ООО "ГрандАвто", при этом применили к потерпевшему насилие, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, требуя возврата денежных средств, то есть совершили самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред, выразившийся в причинении физического ущерба.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО6, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц, на почве возникших к ФИО19 неприязненных отношений, связанных с неуплатой задолженности перед ООО "ГрандАвто", нанесли ему множественные удары ногами в область грудной клетки, при этом осознавая опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовали с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3 и его защитника, подробное описание потерпевшим действий соучастников преступлений, демонстративный вызов ФИО15 с применением насилия из квартиры за город, в чем активное участие принимал ФИО3, который организовал визит в дом к потерпевшему, местоположения соучастников в момент нанесения ударов, заинтересованность ФИО3 в достижении цели по возврату денежных средств, реплики и выкрики во время нанесения ударов, а также приглашение ФИО3 соучастников принять участие в "наказании" должника, который его "подставил", говорят о причастности ФИО3 к избиению ФИО15

Оснований для переквалификации действий осужденных либо для их оправдания и прекращения уголовного дела, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах с дополнением, не имеется.

Наказание назначено ФИО6, ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении групповых преступлениях, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которым суд отнес за все преступления наличие у ФИО6 и ФИО5 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО6, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным ФИО6, ФИО2, ФИО3 наказания судом соблюдены.

Требования ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч 3.1, а также нахождения под домашним арестом по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО6, ФИО3, защитников осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная описка судом в апелляционной инстанции во вводной части апелляционного определения при указании пункта части 2 статьи 111 УК РФ является явной технической опиской, в связи с чем не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнением осужденных, защитников и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО6 с дополнением, защитников осужденных ФИО21, ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: