Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8223/2006(29214-А46-30) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку разница между уплаченной за аренду суммой и суммой арендной платы за фактическое пользование являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8223/2006(29214-А46-30)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арт мастер" о взыскании 46150 рублей неосновательного обогащения и 3212,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период их пользования ответчиком с 22.06.2006 по 12.12.2005 года, из расчета 13% годовых. Истцом также заявлено ходатайство о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора уплаченные за аренду денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 того же суда, в пользу предпринимателя К. взысканы 46150 рублей основного долга, 5445, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2005 по 15.06.2005 с указанием на то, что проценты из расчета 12% годовых подлежат взысканию с ответчика до дня фактической оплаты основного долга и 6000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что оставшаяся сумма предоплаты за аренду опоры должна быть возвращена, как неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых; доводы ответчика о том, что он произвел зачет истцу его задолженности по изготовлению транспаранта противоречат представленным в суд документам. Расходы по оплате судебных издержек истца в связи с оказанием ему юридической помощи представителем, подтвержденные соответствующими документами, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В кассационной жалобе ООО "Арт мастер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом ненадлежащим образом определен период действия договора N 15/п от 24.05.2006 и, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами; решение суда об оплате судебных издержек в связи с оказанием ему юридической помощи его представителем, не является обоснованным, поскольку судебные издержки явно завышены, суд не оценил сложность спора, объем оказанных истцу услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель К. заключил договор аренды N 15/п от 24.05.2005 с ООО "Арт мастер", в соответствии с которым ООО "Арт мастер" (арендодатель) передал арендатору во временное пользование опору для транспаранта и, соответственно, рекламное место. Срок действия договора был установлен по 31.05.2006.

В свою очередь, арендатор был обязан платить арендную плату в размере 650 рублей в сутки. В связи с условиями договора арендатор внес предварительную оплату в размере 59800 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными документами - счетом N 585 от 19.05.2005 и кассовым чеком от 01.06.2005.

Право на сдачу в аренду рекламного места было предоставлено ООО "Арт мастер" Департаментом недвижимости администрации города Омска по договору N 30050/3-р от 26.04.2005.

В период срока действия договора аренды истец обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора, которое было принято. Ответчик предложил расторгнуть договор с 21.06.2006 года (письмо от 12.07.2005 N 130), указав, что возврату подлежат только 12600 рублей. Денежные средства в сумме 47200 рублей удержаны в счет оплаты за изготовление перетяжки, монтаж-демонтаж перетяжки, аренду перетяжки-транспаранта.

Не согласившись с расчетом и полагая, что разница между уплаченной за аренду суммой и суммой арендной платы за фактическое пользование опорой являются неосновательным обогащением ответчика, К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судом правомерно указано, что доводы ответчика о расторжении договора с 11 июля 2005 года противоречат имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком (ответ на предложение истца N 130 от 12.07.2005).

Расходы по оплате судебных издержек истца в связи с оказанием ему юридической помощи представителем, подтвержденные соответствующими документами, правомерно отнесены на ответчика на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А46-4609/06 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.