Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5227/2024[77-2644/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г.о. Лосино-Петровский, р. "адрес" ополчения, "адрес", судимый:

по приговору Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года изменен:

исключена из вводной части приговора ссылка на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из приговора указание о совершении ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве, указано, что им совершено преступление при рецидиве преступлений, который является опасным, назначенное наказание ФИО7 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на них прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Лосино- "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что суд при назначении наказания формально учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание. При этом отмечает, что суд не принял во внимание материальное положение семьи, поскольку он является единственным ее кормильцем, состояние его здоровья во время нахождения в местах лишения свободы.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, необоснованно не смягчил ему наказание.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 полагает судебные решения законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он завладел банковской картой потерпевшей и использовал ее в личных целях путем оплаты товаров бесконтактным способом;

показаниями потерпевшей ФИО10 о тайном хищении ее денежных средств с банковского счета на общую сумму 6103 рубля 31 копейку, чем ей был причинен значительный ущерб ;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний осужденного на месте;

другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся инвали "адрес" группы, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у него заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления, жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя вид рецидива, не усмотрел оснований для смягчения наказания, так как в действиях осужденного имеется опасный рецидив, а назначенное судом ФИО2 инстанции наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: