Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5247/2024[77-2564/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Цурикова О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Халлыевой М.Х, представившей удостоверение N 2039 от 24 декабря 2009 года и ордер N 72 от 26 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цурикова О.А. - адвоката Платонова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2024 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2023 года

Цуриков Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Цурикову О.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Цурикову О.А. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Цурикова О.А. в пользу потерпевшей ФИО21 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; гражданский иск о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Цурикова О.А. и его защитника - адвоката Халлыевой М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Цуриков О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цурикова О.А. - адвокат Платонов А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По мнению автора кассационной жалобы, вина Цурикова О.А. исследованными судом доказательствами не установлена и не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настаивает на том, что Цуриков О.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что инициаторами конфликта являлись супруги Удаловы, которые оскорбляли осужденного и, несмотря на демонстрацию им пистолета, принудили его остановить автомобиль, после чего, развивая конфликт, удерживая в руках газовый баллончик и резиновую палку, находясь в агрессивном состоянии, пытались открыть двери автомобиля Цурикова О.А. и нанесли несколько ударов по кузову его автомобиля, чему суд надлежащей оценки не дал и необоснованно отказал в проведении осмотра автомобиля и назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи произошедшего для проверки доводов стороны защиты. Обращает внимание на эмоционально состояние осужденного, являющегося инвалидом, испытавшего страх, обусловленный нападением двух молодых людей.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали невозможность квалификации действий Цурикова О.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта о состоянии здоровья потерпевшей составлено в отношении иного лицо.

Считает, что версия стороны защиты о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, вызванного насилием, аморальностью поведения нападавших лиц, опасением за свои жизнь и здоровье, осталась без проверки.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинении заменены факты, которые могли повлиять на квалификацию действий Цурикова О.А. и увеличили объем обвинения, таким образом, ухудшили положение последнего.

Утверждает о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд огласил доказательства стороны обвинения и отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств невиновности Цурикова О.А.

Настаивает на том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы не дано надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Цуриков О.А. дополнил доводы кассационной жалобы своего защитника, сообщил о нарушении права на защиту ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства о приобщении заключений специалистов, полученных стороной защиты, а также на стадии судебных прений в суде первой инстанции; непричастности к причинению вреда здоровья потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Астахов И.В. оспаривает утверждения и доводы адвоката Платонова А.А. и считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, выводы суда о виновности Цурикова О.А. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Цурикова О.А, не оспаривавшего факт присутствия на месте происшествия и производства выстрела из принадлежащего ему пистолета в сторону потерпевшей;

показаниями потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО10 о том, что во время движения осужденный Цуриков О.А. на своем автомобиле создавал аварийную ситуацию, высказывал оскорбления и угрозы в адрес потерпевшей, после чего, остановившись одновременно на обочине, они подошли к автомобилю осужденного с целью выяснения причин такого поведения, однако Цуриков О.А. достал пистолет и произвел из него выстрел в голову потерпевшей, чем причинил ей ранение головы и контузию правого глаза, в связи с чем ФИО10 применил в отношении Цурикова О.А. перцовый газовый баллончик;

показаниями свидетеля ФИО11, оказывавшей медицинскую помощь потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о задержании осужденного, скрывшегося с места преступления, и применении спецсредств;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах оказания медицинской помощи осужденному;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров места происшествия, предметов;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован конфликт между женщиной - пассажиром автомобиля "Фольксваген Тигуан" и водителем автомобиля "Фольксваген Транспортер", двигавшимися в попутном направлении, а также продолжение конфликта на обочине проезжей части после остановки указанных автомобилей;

заключениями экспертов о локализации и механизме образования выявленных у ФИО21 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и неизгладимости рубца лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза;

заключением эксперта о пригодности пистолета, отнесенного к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, принадлежащего Цурикову О.А, для стрельбы;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшей ФИО21, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Заключения экспертов от 26 мая 2023 года N 50, от 13 июля 2023 года N 230/23, от 27 марта 2023 года N 23/52, от 2 июня 2023 года N 52 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд учел, что заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Цурикова О.А.

Допущенная в заключении комиссии экспертов от 13 июля 2023 года N 230/23 описка при указании отчества потерпевшей ФИО21 не ставит под сомнение выводы экспертов и то, что данное судебно-медицинское исследование проведено в отношении потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании заключений - рецензий специалистов ФИО18 на заключения судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО21 и Цурикова О.А, заключение специалиста ФИО19 N ИЕ/414/08/23 по результатам исследования файлов видеозаписей конфликта, о вызове и допросе указанных специалистов обоснованно были отклонены судом, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, в том числе в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов и порядка проведения экспертизы, проведенной другими экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист ФИО18 по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дала оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов экспертов от 13 июля 2023 года N 230/23, от 2 июня 2023 года N 52, то есть вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи произошедшего, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Данных о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего уголовного дела материалы дела не содержат.

Является несостоятельным утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, так как, несмотря на ходатайства, поступившие от него и адвоката Васильева Д.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Цурикова О.А. и занятостью адвоката в другом процессе, суд продолжил судебные прения и постановилобвинительный приговор, поскольку согласно протоколу судебного заседания Цуриков О.А. участвовал в судебных прениях, выступил с последним словом, его защиту на стадии судебных прений осуществлял адвокат Платонов А.А. В суде апелляционной инстанции приняли участие оба защитника осужденного, таким образом право осужденного на защиту было реализовано в полной мере.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Цурикова О.А. к причинению ФИО21 тяжкого вреда здоровью, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо аффекта, недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо данных, которые указывали на иные обстоятельства причинения ФИО21 тяжкого вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено, а утверждение защитника осужденного о том, что в приговоре суд при изложении обстоятельств совершенного осужденным преступления заменил факты, которые могли повлиять на квалификацию действий Цурикова О.А, ухудшили его положение, несостоятельны.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Цурикова О.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе защитника осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях Цурикова О.А. в состоянии необходимой обороны ввиду наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей и ее мужа, или внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлены.

Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что потерпевшая ФИО21 и ее муж ФИО10 в момент производства осужденным в голову потерпевшей выстрела из травматического пистолета никакой опасности для последнего не представляли и не совершали каких-либо действий, от которых осужденному следовало бы защищаться указанным способом.

Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений потерпевшей и свидетелем ФИО10 объективного подтверждения не нашли, так как по выводам эксперта от 2 июня 2023 года N 52 у Цурикова О.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При этом ФИО10 применил газовый баллончик после совершенного Цуриковым О.А. выстрела из пистолета в голову ФИО21

Судом установлено, что нецензурная брань со стороны потерпевшей в адрес Цурикова О.А. и демонстрация ею неприличных жестов руками были реакцией ФИО21 на провоцирование осужденным конфликта в ходе движения автомобилей и выстрела из пистолета в сторону автомобиля под управлением ФИО10 По пути движения Цуриков О.А. осужденный выкрикивал в адрес потерпевшей нецензурные высказывания, а после остановки автомобилей и произнесенных им угроз также в адрес потерпевшей, он произвел выстрел из пистолета в ее голову и скрылся с места происшествия.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, предшествующие совершению Цуриковым О.А. инкриминированного ему преступления, были связаны с возникшим конфликтом и формированием у него неприязни к потерпевшей, в связи с чем его действия не могли быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при этом как до, таки после совершения уголовно-наказуемого деяния осужденный действовал последовательно и осознанно.

Наказание Цурикову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, положительная характеристика от настоятеля Казанского храма, оказание материальной помощи беженцам с Донбасса.

Вопреки доводам защитника, у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поскольку реакция и поведение потерпевшей вызваны противоправным поведением осужденного, спровоцировавшего конфликт.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Цуриковым О.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Считать размер взысканной суммы чрезмерно завышенным, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оснований не имеется.

Решение суда о признании за ФИО21 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Требования ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного процессуальных издержек судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Цурикова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Цурикова Олега Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: