Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5251/2024[77-2686/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Воронина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Улановой З.Н, представившей удостоверение N 366 от 31 декабря 2002 года и ордер N 376609 от 3 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю, кассационным жалобам осужденного Воронина В.В. и его защитника - адвоката Улановой З.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года

Воронин Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания Воронину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об исключении из дополнительного наказания, назначенного осужденному, указания на запрет занимать должности в контролирующих органах, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать; осужденного Воронина В.В. и его защитника - адвоката Улановой З.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с оправданием осужденного либо с прекращением в отношении него уголовного дела, не поддержавших доводы кассационного представления ввиду несогласия с постановлением по делу обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воронин В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Цыганков О.Ю. считает обжалуемые судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Указывает на то, что решение суда о назначении Воронину В.В. дополнительного наказания согласуется с требованиями уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания". Однако структура МВД, помимо правоохранительного, является еще и органом контроля, в связи с чем назначение Воронину В.В. наказания в виде лишения права занимать должности в контролирующих органах является излишним, поскольку не все такие органы являются правоохранительными, а совершенное преступление не связано со всеми сферами их деятельности.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Воронина В.В. изменить, исключить указание о запрете занимать должности в контролирующих органах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронина В.В. - адвокат Уланова З.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судом не проводилась надлежащая проверка имеющихся доказательств на предмет их законности и достоверности, имеющиеся существенные противоречия между ними не были устранены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что ходатайство осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в результате непринятия своевременных мер на стадии предварительного расследования и безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, к материалам уголовного дела не были приобщены записи со всех камер видеонаблюдения, расположенных в приемном отделении ГУЗ "Киреевская ЦРБ" и помещениях ОМВД России по Киреевском району Тульской области, содержание которых, исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердило бы доводы стороны защиты о непричастности Воронина В.В. к совершению инкриминированного преступления.

Приводя содержание показаний осужденного Воронина В.В. о его непричастности к совершению преступления, наличии оснований у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения для его оговора, о получении потерпевшим ФИО16 телесных повреждений в результате действий иных лиц, считает, что они не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а именно на противоречивых и недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, личности которых были незаконно засекречены органом предварительного расследования; неподтвержденных результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе представленных свидетелем ФИО12 аудиозаписях бесед. Приводит доводы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, будучи допрошенными в условиях отсутствия визуального контакта, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 зачитали суду письменные показания и отказались отвечать на вопросы стороны защиты. Настаивает на наличие оснований полагать об оговоре свидетелями ФИО12 и ФИО34 осужденного, по заявлению которого в отношении указанных лиц проводилась процессуальная проверка по факту превышения ими должностных полномочий. Утверждает о нарушении права на защиту ввиду отклонения судом ходатайства об ознакомлении стороны защиты с указанным отказным материалом.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что они наблюдали события в коридоре, ввиду отсутствия у них такой объективной возможности, исходя из небольших размеров помещения.

Ссылаясь на показания ФИО15, ФИО13, настаивает на том, что положенная в основу приговора видеозапись с камеры наблюдения, установленной в комнате разбора отдела полиции, не содержит данных о превышении Ворониным В.В. должностных полномочий с применением насилия в отношении задержанного ФИО16, поскольку действия осужденного были направлены лишь на пресечение противоправного поведения потерпевшего, пытавшегося причинить вред и себе.

Отмечает, что допрос потерпевшего ФИО16, в основном, проводился в ночное время суток, на него было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается записками последнего. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки между осужденным и ФИО16 сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы.

Давая собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО16, приходит к выводу о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате действий ФИО12, ФИО13 и ФИО11, при этом указанные лица не оспаривали факт применения насилия и спецсредств в отношении потерпевшего при его доставлении в районную больницу, что также подтверждается аудиозаписью разговоров данных свидетелей, согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20

Медицинское освидетельствование и осмотр потерпевшего в приемном отделении ГУЗ "Киреевская ЦРБ", а позже врачом - травматологом, как и экспертом ФИО21, по мнению автора жалобы, не проводились, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и отсутствием соответствующих записей в журнале приема больных, иных документов, в связи с чем ставит под сомнение достоверность основанных на них выводов комиссии экспертов от 2 августа 2022 года N 103 об обнаружении у ФИО16 телесных повреждений.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта ФИО25 от 7 июня 2022 года N 127 и акту освидетельствования ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о производстве фоноскопической (видеотехнической) экспертизы аудиофайлов, повторной судебно-медицинской экспертизы; вызове в судебное заседание судебно-медицинских экспертов для устранения противоречий по вопросам давности образования полученных потерпевшим телесных повреждений, механизма их образования; проведении проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте; истребовании доказательств, в том числе рапорта ФИО11 о применении насилия в отношении ФИО16, с целью подтверждения версии стороны защиты о невиновности осужденного.

Утверждает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и права осужденного на защиту, поскольку уточнение судом обвинения в части захвата и сжимания осужденным левой рукой шеи ФИО16 существенно ухудшило положение Воронина В.В, при этом совершение последним указанных действий ему обвинением не вменялось, и опровергается видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13

Указывает на незаконность протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО26, поскольку указанные следственные действия были проведены следователем ФИО27 до возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Воронина В.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Воронин В.В. оспаривает законность судебных решений, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о нарушении требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку допрос потерпевшего ФИО16 в ходе предварительного расследования проводился в ночное время суток, чем на последнего было оказано негативное воздействие.

Настаивает на том, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, непроверенных результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленных свидетелем ФИО12

Обращает внимание, что следователем безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с видеокамер, установленных в приемном отделении ГУЗ "Киреевская ЦРБ" и помещениях ОМВД России по Киреевском району Тульской области, в связи с чем он был лишен возможности опровергнуть предъявленное ему обвинение.

Приводит подробный анализ видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате разбора ОМВД России по Киреевском району Тульской области, и приходит к выводу, что ее содержание подтверждает доводы стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления и о неправильном установлении судом обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на то, что согласно указанной видеозаписи ФИО14 неоднократно проходил к месту нахождения потерпевшего, чему суд оценки не дал.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО22, ФИО23, акт медицинского освидетельствования и журнал приема больных, утверждает, что освидетельствование и осмотр потерпевшего 30 мая 2022 года в приемном отделении районной больницы не проводились, однако суд в основу приговора положил заключение комиссии экспертов от 2 августа 2022 года N 103, основанных на показаниях врачей ФИО28 и ФИО24, не привел мотивы, по которым отверг заключение эксперта от 7 июня 2022 года N 127, и не устранил противоречия в выводах указанных эксперта и комиссии экспертов. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове экспертов, назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО18, ФИО10, ФИО15 и ФИО17, суд отказал.

Также считает безосновательным отказ суда в проведении фоноскопической (видеотехнической) экспертизы для исследования результатов оперативно-розыскной деятельности; приобщении рапорта ФИО11 о применении физической силы и спецсредств к ФИО16 30 мая 2022 года; допросе свидетеля ФИО29, соседа потерпевшего.

Утверждает о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО26, поскольку данные доказательства были получены до принятия дела к своему производству следователем ФИО27

Просит судебные решения отменить, в отношении него постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Терехова И.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное наказание является справедливым. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области, кассационных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений прокурора на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Воронина В.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и апелляционном определении, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО16, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным, об обстоятельствах совершения в отношении него 30 мая 2022 года преступления осужденным ФИО1, который в комнате отдела полиции для разбора обстоятельств задержания лиц, сначала толкнул его в стену, затем повалил на кушетку и стал душить его рукой, а через некоторое время в коридоре нанес ему руками и ногами удары по голове, в область живота и грудной клетки, наступил ногами на его щиколотки и голову, когда он лежал на полу, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО26 о том, что они наблюдали как заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД РФ по Киреевскому району Тульской области Воронин В.В. избил ФИО16 сначала в комнате, предназначенной для выяснения обстоятельств факта задержания доставленных лиц, где также душил его, удерживая за шею, а затем в коридоре, нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, после чего наступил ногой на голеностопы обеих ног и на голову лежавшего на полу потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО31 о проведении 1 июня 2022 года освидетельствования ФИО16 и обнаружения у него телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия, а именно помещений ОМВД России по Киреевскому району Тульской области;

результатами обследования 1 июня 2022 года ФИО16 и справкой-выпиской от 1 июня 2022 года N 487 из журнала регистрации поступающих больных приемного отделения ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений;

заключением комиссии экспертов от 2 августа 2022 года N 103 о локализации, механизме и времени образования обнаруженных у ФИО16 телесных повреждений;

записью с камеры видеонаблюдения из комнаты, предназначенной для выяснения обстоятельств факта задержания доставленных лиц ОМВД России по Киреевскому району, из содержания которой следует, как Воронин В.В. хватает ФИО16 за одежду, толкает в стену, а затем на кушетку, становится над ним, наклоняясь в его сторону, и удерживает своей левой рукой на протяжении 20 секунд; через некоторое время, зайдя в комнату для разбора, осужденный выводит ФИО16 в коридор;

протоколом осмотра и прослушивания CD-R диска, содержащего аудиофайл с записью беседы, имеющей отношение к обстоятльства уголовного дела, между ФИО15, ФИО32, ФИО33 и Ворониным В.В, состоявшейся 2 июня 2022 года;

приказом начальника УМВД России по Тульской области N 327 л/с от 18 августа 2017 года о назначении Воронина В.В. на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Киреевскому району; должностным регламентом, утвержденным 21 августа 2017 года начальником ОМВД России по Киреевскому району;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Воронина В.В. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат, так как утверждение защитника осужденного о неприязненных отношениях к нему со стороны свидетелей ФИО12, ФИО34 в связи с проведением в отношении них процессуальной проверки по заявлению Воронина В.В. не свидетельствует о недостоверности их показаний об обстоятельствах произошедшего, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО16 и свидетелей стороны обвинения судом не установлено. Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ в связи с допросом потерпевшего ФИО16 в ночное время суток следователем не допущено, поскольку не запрещено уголовно-процессуальным законом в виду согласия потерпевшего, о чем имеется его заявление. Доказательств того, что на потерпевшего было оказано какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат и не приведено в кассационных жалобах.

Причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО26, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного, нарушений требований чч. 5, 6 ст. 278, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, как верно указал суд апелляционной инстанции, при допросе свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, под псевдонимами, и последующий их допрос после рассекречивания, на допустимость их показаний, положенных в основу обвинения, не влияет. Возможное использование свидетелями письменных заметок в ходе их допроса не повлекло нарушение права осужденного на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе данных свидетелей, они не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Нельзя не согласиться и с доводами осужденного, его защитника о недопустимости протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО26, допрошенных следователем ФИО27 до принятия им дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и принято к производству заместителем руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО27, назначенным руководителем следственной группы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав следственной группы после возобновления предварительного следствия в части обвинения Воронина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО35 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ. В этой связи суду первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд аргументировал в приговоре, почему не доверяет показаниям Воронина В.В, оспаривавшего установленные обстоятельства с приведением доводов о непричастности к совершению инкриминированного деяния, о причинении потерпевшему телесных повреждений иными сотрудниками полиции при доставлении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу для проведения освидетельствования, признав их недостоверными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ только в отношении Воронина В.В, в пределах предъявленного ему обвинения.

Суды ФИО2 и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применение к потерпевшему физической силы и специальных средств в виде наручников, что имело место до момента совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции ФИО34 и ФИО12 при доставлении ФИО16 в районную больницу, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, при этом постановлением СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки отказано в возбуждении уголовных дел по факту превышения указанными лицами своих должностных полномочий. Несогласие стороны защиты с принятым процессуальным решением, его обжалование, а также неознакомление осужденного с данным отказным материалом на законность принятых судебных решений не влияет.

Кроме того, судом со ссылкой на доказательства, достоверно установлено отсутствие у ФИО16 телесных повреждений до совершения в отношении него противоправных действий со стороны осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ввиду установления органом предварительного расследования противоречий и сомнений в первоначальном заключении судебно-медицинского эксперта от 7 июня 2022 года N 127 и назначением повторной комиссионной экспертизы с целью их устранения, правомерно положил в основу приговора заключение указанной комиссии экспертов от 2 августа 2022 года N 103, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Судом установлено, что экспертиза проведена компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением методик исследования. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов суд обоснованно не усмотрел, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воронина В.В. суд не выявил и судебной коллегий не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о допустимости в качестве доказательств виновности осужденного дисков с аудиозаписью разговоров между свидетелями ФИО15, ФИО32, ФИО36 и Ворониным В.В, в ходе которого обсуждаются обстоятельства избиения осужденным ФИО16, план их действий в сложившейся ситуации, а также между ФИО12 и ФИО37, ФИО12 и ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Оснований для проведения фоноскопической (видеотехнической) экспертизы суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, в том числе ввиду безосновательного отказа следователем в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей со всех камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции и в районном больнице, поскольку виновность Воронина В.В. в совершении инкриминированного преступления установлена судами ФИО2 и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было отказано прокурором в установленном законом порядке.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Воронина В.В. в инкриминированном ему деянии и квалификацию его действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, доказанные судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уточнение судом в приговоре о противоправном поведении потерпевшего, окончания периода времени совершения преступления, способа удушения потерпевшего не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного Воронину В.В. обвинения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда о том, что незаконные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО16 путем причинения ему физической боли и телесных повреждений в результате применения насилия при отсутствии к этому законных оснований, а также существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты прав и свобод личности, выразившиеся в дискредитации авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Воронина В.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Воронина В.В, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Воронину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие государственных и ведомственных наград, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Воронину В.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Воронину В.В. лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ворониным В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованного отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в основном соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из приговора следует, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, занимаемой Ворониным В.В. должности на момент совершения инкриминированного преступления, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Однако судом не учтено, что структура МВД, помимо правоохранительного, является еще и органом контроля, в связи с чем назначение Воронину В.В. наказания в виде лишения права занимать должности в контролирующих органах является излишним, поскольку не все такие органы являются правоохранительными, а совершенное осужденным преступление не связано со всеми сферами их деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить, изменить назначенное Воронину В.В. дополнительное наказание, исключить из него указание на лишение права занимать должности в контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воронина В.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Воронина Виталия Викторовича изменить:

исключить из дополнительного наказания, назначенного Воронину В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в контролирующих органах.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: