Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5273/2024[77-2596/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Суханова Д.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Д.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суханов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 5 дней, освободился 14 октября 2021 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 июня 2023 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Суханова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании его в совершении преступления, мнение прокурора Паршина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Суханов Д.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Новом Осколе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не доказано наличия у него корыстного мотива и корыстной цели как конструктивных признаков хищения, формой которого является грабеж. Кроме того, указывает, что в результате добровольного возврата потерпевшему имущества фактически материальный ущерб не причинен, а сам этот факт свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, что исключает уголовную ответственность. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шапошников В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Суханова Д.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Суханова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения Сухановым Д.В. преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Суханова Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения у него телефона осужденным; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, которым потерпевший сообщил о том, что Суханов Д.В. нанес ему удар по затылку, затем выбил у него из руки телефон, с которым скрылся; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в почтовом отделении в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал похищенный сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о задержании Суханова Д.В, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что во время посещения Сухановым Д.В. здания администрации Новооскольского городского округа у него при себе имелись 2 сотовых телефона; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для постановления обвинительного приговора.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для его оговора не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного Суханова Д.В, отрицавшего факт хищения им сотового телефона у ФИО9, недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и цели хищения телефона у ФИО9 были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Сухановым Д.В. в свою защиту, в том числе о находке сотового телефона и предпринятой попытке сдачи его в полицию, были тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Суханова Д.В. дана верная правовая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Суханову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в отношении малолетнего.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы о том, что исправление Суханова Д.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Принимая во внимание наличие в действиях Суханова Д.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания Суханову Д.В. суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Суханова Д.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: