Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5279/2024[77-2660/2024]

N 77-2660/2024

г. Саратов 23 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника обвиняемого Давыдова И.И. - адвоката Напольниковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении Давыдова Игоря Игоревича.

По постановлению Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта2024 года уголовное дело в отношении

Давыдова Игоря Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимого:

2 ноября 2009 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от24 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 17 апреля 2019 года по отбытии наказания;

20 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района Тульской области на основании п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 мая 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу, мнение защитника обвиняемого Давыдова И.И. - адвоката Напольниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Давыдов И.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По постановлению Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта2024 года уголовное дело по обвинению Давыдова Игоря Игоревича в совершении вышеуказанного преступления возвращено прокурору Ленинского района Тульской области на основании п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской областиЦыганков О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В доводах указывает на необоснованность утверждения суда на отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Давыдов И.И. сообщал сведения об адресах своего проживания и регистрации, которые соответствуют адресам, указанным в обвинительном заключении. Ссылаясь на требования закона, полагает, что производство по уголовному делу подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся от органов правосудия и его местонахождение неизвестно. Ссылаясь на объяснения, полученные от Давыдова И.И. 21 мая 2024 года, отмечает, что последний был извещен о назначении судебного заседания по месту своего фактического проживания, однако, испугавшись назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрылся.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Давыдова И.И. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Проверив доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, изучив материалы истребованного уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в судебные заседания, назначенные на 24 января 2024 года, 1, 5, 12, 21, 28 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года Давыдов И.И. не явился, постановление о приводе подсудимого не исполнено, его местонахождение не установлено, принятыми судом мерами обеспечить его участие в суде первой инстанции не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что Давыдов И.И. по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживает и не проживал, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в обвинительном заключении указан адрес проживанияДавыдова И.И, который в рамках возбужденного уголовного дела последний неоднократно указывал как место своего жительства: "адрес", по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также адрес его регистрации: "адрес". По окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе установленные в ходе предварительного следствия сведения о месте регистрации и проживания ФИО1 Обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, что подтверждает его личное получение данного процессуального документа.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до февраля 2024 года он фактически проживал по адресу: "адрес" дочерью и гражданской супругой. После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу он был извещен о назначении судебного заседания, однако, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрылся от суда.

С учетом изложенного, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при возвращении уголовного дела прокурора не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2024 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении Давыдова Игоря Игоревича отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Тульской области иным составом.

Судья