Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8479/2006(29360-А67-29) Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) признано законным, поскольку суд установил, что предприниматель использовал игровой автомат без лицензии на право организации и содержание тотализаторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8479/2006(29360-А67-29)
(извлечение)

Тайгинская транспортная прокуратура (далее по тексту Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Юрченкова Сергея Васильевича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии).

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2006 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель Ю. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии вины не основан на материалах дела, не представлено доказательств совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274., 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.05.2006 Тайгинским транспортным прокурором Г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ю. В постановлении указано, что предприниматель Ю. в нарушение Федерального Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имеет лицензии на право организации и содержание тотализаторов и игорных заведений, используя игровой автомат модели "Кран" АИ-ОДА-02.

Считая, что в действиях предпринимателя Ю. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2006 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем использовался игровой автомат модели "Кран" АИ-ОДА-02, который до 01.01.2004 не признавался объектом налогообложения, так как в силу статьи 2 Федерального Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровым автоматом считалось - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Закон N 142-ФЗ утратил силу с 01.01.2004.

Согласно определению, содержащемуся в статье 346 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из технического паспорта на автомат игровой "кран" следует, что он предназначен для использования в качестве средства развлечения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Юрченко СВ. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы предпринимателя относительно того, что за одно и то же правонарушение он наказан дважды, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Арбитражным судом дана верная оценка доводам жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки выводов кассационная инстанция не имеет.

Кассационная инстанция не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2006 ответ налоговой службы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006, жалобу прокурору Тайгинской транспортной прокуратуры, акт обследования от 13.09.2006, акт от 01.07.2006, фотографии так как они не представлялись в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции и не исследовались ими, доказательств невозможности представления указанных документов в апелляционную инстанцию в суд кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5437/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.