Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5288/2024[77-2685/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Степаняна Н.В, представившего удостоверение N 1956 от 6 мая 2009 года и ордер N 23 от 16 июля 2024 года, осужденного Каландарова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Камоловой Ф.Ф, представившей удостоверение N 7915 от 7 сентября 2012 года и ордер N 35 от 18 апреля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каландарова А.П. - адвоката Камоловой Ф.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2023 года

Каландаров Акбаржон Пулотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрирован и проживал по адресу "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания Каландарову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу ФИО17 - в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба 16642, 93 рубля.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года приговор изменен:

указана во вводной части дата приговора Кировского районного суда г. Саратова 1 августа 2023 года вместо 1 июля 2023 года;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Каландарову А.П. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено назначенное наказание Каландарову А.П. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

указано в резолютивной части приговора суда о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 2000000 рублей, а в пользу ФИО17 - 1000000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Каландарова А.П. и его защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего ФИО13, его представителя - адвоката Степаняна Н.В, а также прокурора Куликова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каландаров А.П. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каландарова А.П. - адвокат Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями как незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на недопустимых доказательствах.

Высказывает несогласие с оценкой судом показаний потерпевших ФИО13, ФИО9 и свидетелей, данными как в суде, так и на предварительном следствии. Утверждает, что указанные лица оговорили Каландарова А.П, при этом их показания, а также показания последнего, были искажены судом с целью постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Отмечает, что, вопреки выводам суда, свидетель ФИО10 не вмешивался в конфликт с целью остановить противоправные действия осужденного. Считает, что суд необоснованно указал на ФИО11 как свидетеля защиты, поскольку он в качестве такого стороной защиты заявлен не был.

Считает, что действия Каландарова А.П. с учетом фактически наступивших последствий судом квалифицированы неверно.

Настаивает на том, что деяния совершены осужденным в условиях необходимой обороны, когда потерпевшие применяли насилие по отношению к его сыну, опасное для жизни последнего, в том числе используя металлическую арматуру. Приводит доводы о том, что первый удар Каландаров А.П. нанес погибшему Ниёзи А, а второй - ФИО13, что подтверждается заключением эксперта от 26 января 2023 года N 493 и показаниями свидетеля ФИО12 Указывает, что потерпевший ФИО13 на протяжении уголовного судопроизводства высказывал угрозы в адрес осужденного.

Обращает внимание на нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении предварительного слушания, в результате чего Каландаров А.П. был лишен возможности заявить ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, так как показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО14 были изложены неверно, что исключало постановление обвинительного приговора по делу.

Утверждает о неполноте предварительного расследования, так как не были проведены судебные медико-криминалистическая и ситуационная экспертизы.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевших, послуживших поводом к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Каландаров А.П. дважды обращался за медицинской помощью; потерпевший ФИО13 неоднократно звонил ему на мобильный телефон с угрозами до произошедшего конфликта.

Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего ФИО13

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО15, оспаривая доводы защитника, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Каландарова А.П. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Каландарова А.П. об обстоятельствах конфликта с ФИО13 и Ниёзи А. и нанесения ФИО13 и Ниёзи А. ударов ножом;

показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что между ним и Каландаровым А.П. был длящийся семейный конфликт, по приезду вместе с ФИО13 и Ниёзи А. к дому осужденного, завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес удары ножом ФИО13 и Ниёзи А, последний от полученного ранения скончался;

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он, Ниёзи А. и ФИО17 подъехали по месту жительства Каландарова А.П, тот вышел из дома с сыном и племянниками, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Каландаров А.П. нанес ему удар ножом в живот, а затем он увидел Ниёзи А, лежащего на земле с ножевым ранением в живот; по дороге в больницу последний скончался;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, являвшихся очевидцами того, как осужденный нанес ФИО13 и Ниёзи А. удары ножом каждому в область живота, после чего Ниёзи А. по пути в больницу скончался, а ФИО13 госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в ходе драки ФИО1 нанес удар ножом Ниёзи А.;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания;

заключением эксперта от 30 января 2022 года N 295 о локализации, механизме образования и тяжести обнаруженного у ФИО13 телесного повреждения;

заключением эксперта от 14 февраля 2023 года N 5/3630 о локализации, механизме образования телесного повреждения у Ниёзи А. и причине его смерти;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Каландарова А.П. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки утверждению его защитника, не выявлено.

Вопреки доводам защитника в жалобе, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно очередности нанесения осужденным ударов ножом не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для оправдания Каландарова А.П.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключения экспертов даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, так как не были проведены судебные медико-криминалистическая и ситуационная экспертизы, поскольку виновность Каландарова А.П. в совершении инкриминированных преступлений установлена судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их изложении в приговоре, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в частности об отсутствии у Каландарова А.П. умысла на совершение инкриминированных преступлений, нахождении в состоянии необходимой обороны, о противоправности поведения потерпевших ФИО13, ФИО9, погибшего Ниёзи А, свидетеля ФИО14 суды проверили, убедительные мотивы принятых решений об отклонении доводов стороны защиты приведены в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный вынужденно защищал своего несовершеннолетнего сына от внезапного нападения со стороны потерпевших, а также погибшего Ниёзи А, и действовал в условиях необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, исследованная в судебном заседании судом первой инстанции детализация звонков на мобильный телефон осужденного Каландарова А.П. не свидетельствует о невиновности последнего либо противоправном поведении потерпевших, так как судом было установлено, что ФИО13 звонил осужденному с целью разрешения длящегося семейного конфликта.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в отклонении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен возможности заявлять ходатайства о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, а также о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Каландаров А.П. в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

При этом сторона защиты не была лишена права и возможности в последующем в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления Каландарова А.П. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, от чего тот отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяло на его основе постановить итоговое решение по делу. Несогласие защитника осужденного с изложением в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Каландарова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных Ниёзи А. и ФИО13 телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных ножом в место расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каландарова А.П. умысла, направленного на причинение смерти ФИО13 и Ниёзи А, о чем мотивировал свое решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как правильно установлено судом, Каландаров А.П. изначально имел умысел на убийство двух лиц - ФИО13 и Ниёзи А, но по независящим от него обстоятельствам умысел на убийство ФИО13 довести до конца не смог, убив лишь Ниёзи А.

Так, делая вывод о том, что Каландаров А.П, нанося удары ножом ФИО13 и Ниёзи А, действовал с прямым умыслом на убийство, а смерть потерпевшего ФИО13 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Каландаров А.П, реализуя свое намерение, проследовал в помещение жилого дома, где приискал кухонный нож, затем, выйдя на улицу, со всей очевидностью предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая их наступления, нанес указанным лицам удары ножом в живот, причинив Ниёзи А. смерть от колото-резаного ранения живота, проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей; а потерпевшему ФИО13 - проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившуюся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки, повлекших тяжкий вред здоровью; после чего покинул место происшествия, а потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Утверждения стороны защиты о том, что Каландаров А.П. находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что ФИО13 и Ниёзи А. непосредственно перед получением ножевых ранений реальной угрозы для жизни и здоровья Каландарова А.П. и членов его семьи не представляли. При таких обстоятельствах ножевые удары потерпевшим были нанесены осужденным в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Основное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Каландарову А.П. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется положительно, имел несовершеннолетнего ребенка на момент совершения инкриминированных деяний, состояния здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию ущерба.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждения защитника об аморальном и противоправном поведении потерпевших, явившихся поводом к совершению преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств не было установлено, чтобы ФИО17, ФИО13 либо Ниёзи А. были совершены в отношении Каландарова А.П. действия, которые можно было бы признать преступными или противоправными. Само по себе обращение Каландарова А.П. за медицинской помощью по поводу имевшихся у него телесных повреждений не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и наличие смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило судам первой и апелляционной инстанций при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении основного наказания суды не усмотрели, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного основного наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Каландаровым А.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска.

Установив, что в результате виновных действий Каландарова А.П. потерпевшим ФИО13 был причинен материальный ущерб и моральный вред, а ФИО17 - моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств, определилсумму компенсации морального вреда, взыскав с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 2000000 рублей, ФИО9 - 1000000 рублей, а также в пользу ФИО13 на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение ущерба 16642, 93 рубля.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний. Оснований считать размеры компенсации морального вреда, взысканные с Каландарова А.П, завышенными не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями защитников осужденного, представителей потерпевших, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения по сути соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Каландарова А.П. судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции и в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Каландарову А.П. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, были внесены изменения в приговор, смягчено наказание за указанное преступление с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, и смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Каландарову А.П. суд апелляционной инстанции не назначил как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по приговору Каландарову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных по приговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание Каландарову А.П. судом апелляционной инстанции фактически не назначено, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с момента фактического задержания.

Как видно из приговора, суд зачел в срок отбывания наказания Каландарова А.П. время его содержания под стражей с 10 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Каландаров А.П. фактически был задержан 9 декабря 2022 года, о чем свидетельствует протокол опроса осужденного в этот день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания Каландарова А.П. - 9 декабря 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, являющихся основаниями для отмены либо изменения судебных решений по делу в отношении Каландарова А.П. не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Каландарова Акбаржона Пулотовича изменить:

исключить указание о назначении Каландарову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

зачесть Каландарову А.П. в срок наказания день его фактического задержания 9 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: