Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5293/2024[77-2631/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей: Дюкаревой С.В, Комиссаровой В.Д.

при секретаре Иваницкой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, оправданного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного - адвоката ФИО16, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый:

- по приговору Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, - по приговору Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него защитника, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По приговору суда ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении ФИО2 заместитель прокурора "адрес" ФИО8 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме судом не выполнены.

Отмечает, что признавая достоверными показания подсудимого, суд оставил без внимания иные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения ФИО1, обнаружены "данные изъяты" растений рода конопля; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью; показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, согласно которым все растения произрастали компактно, на небольшом участке земли в форме квадрата, с выраженными признаками ухода, за периметром возделанного участка росла луговая трава; свидетеля ФИО9, имеющего стаж работы агронома, исключившего возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым они посторонних за огородами не видели, дорожка от магазина, ведущая через яр за огородами, давно поросла травой и там никто не ходит; свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 о том, что конопля произрастала на их участках более 10 лет назад, они самостоятельно уничтожали наркотикосодержащие растения, земельный участок ФИО1 не просматривается с территории их домовладений; свидетеля ФИО24, о том, что конопля произрастала только в конце огорода ФИО1 и проход к указанному месту был только со стороны огорода ФИО1, со стороны оврага все заросло бурьяном.

Считает, что приведенными доказательствами опровергается версия ФИО1 о том, что он уничтожал коноплю каждый год, а она продолжала расти самосевом.

Полагает, что суд не дал должной оценки протоколу осмотра домовладения ФИО1, согласно которому вместе с наркотическим средством марихуана в домовладении были обнаружены семена конопли с измельченными верхушечными частями растений конопли, предназначением которых согласно судебно-химической экспертизе является выращивание из них наркотикосодержащих растений.

Указывает, что отсутствие очевидцев культивирования конопли ФИО7 и невозможность определения сорта конопли, в связи с уничтожением вещественных доказательств, не является безусловным основанием для его оправдания.

Отмечает, что установленные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по приобретению ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 марихуаны в результате сбора дикорастущей конопли в том же месте, что и по данному делу, нельзя отнести к относимому доказательству применительно к инкриминированному деянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на невыполнение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, поскольку без учета мотивов, приведенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, судами вновь не дана оценка совокупности собранных доказательств по делу о том, что растения конопли произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, данный земельный участок не просматривается и проход к нему имелся исключительно с огорода ФИО15

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО16 полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в том что, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах приобрел семена конопли с целью их дальнейшего высаживания и последующего незаконного культивирования растений рода конопля (Cannabis) вблизи земельного участка по месту его жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 подыскал скрытый растительностью от посторонних глаз участок местности, имеющий географические координаты "данные изъяты" расположенный за компостной кучей у задней границы территории земельного участка домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на котором произвел окультуривание земли путем удаления дернового слоя луговой травы, после чего, заведомо зная, что свободный оборот растений рода конопля (Cannabis) запрещен на территории Российской Федерации, без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно внес в почву с целью дальнейшего выращивания имевшиеся у него семена растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, то есть произвел незаконный посев вышеуказанных растений. С указанного времени и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью доведения запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) до необходимой стадии созревания на указанном участке местности, осуществлял уход за посевом, а затем и за всходами указанных растений, а именно: осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания, то есть, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, для личного потребления, без цели сбыта, осуществлял культивирование запрещенных к возделыванию растений рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве "данные изъяты" штук.

Оправданный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что культивирование запрещенных к возделыванию растений рода конопля в количестве "данные изъяты" штук не осуществлял, указанные растения произрастали самостоятельно с "данные изъяты" в конце его огорода за компостной кучей, на имеющей свободный доступ муниципальной земле.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд указал, что представленные органом предварительного следствия доказательства подтверждают лишь никем не оспаривающийся факт обнаружения за пределами задней границы земельного участка, принадлежащего семье ФИО1, в конце огорода за компостной кучей, на имеющей свободный доступ муниципальной земле, запрещенных к возделыванию растений рода конопля в количестве "данные изъяты" штук.

В обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО26, подтвердивших факт обнаружения сотрудниками полиции произрастание растений конопли на участке местности вблизи огорода ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО23, подтвердивших факт произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода ФИО1

При этом, по мнению суда, ни один из свидетелей стороны обвинения и защиты не был очевидцем того, чтобы ФИО1 на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в нее с целью дальнейшего выращивания семена, производил окультуривание данного участка земли, создавал условия нормального развития растений.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, являющихся соседями ФИО1, они посторонних людей возле земельного участка ФИО1 не видели.

Свидетель ФИО24 пояснил о том, что конопля произрастала в конце огорода ФИО1, проход к указанному месту был только со стороны огорода ФИО1

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения ФИО1, рядом с компостной кучей обнаружены "данные изъяты" растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, за периметром возделанного участка росла луговая трава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

Вышеуказанные доказательства не были судом признаны недопустимыми и недостоверными.

Придя к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в незаконном культивировании в особо крупном размере "данные изъяты" кустов растений рода конопля, суд при этом не дал оценки изложенным выше доказательствам в их совокупности и не привел в приговоре суждений о том, оправдывают ли они в предъявленном обвинении осужденного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции был отменен приговор Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, вместе с тем в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, судом вновь не дана оценка совокупности собранных доказательств по делу о том, что растения конопли произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, данный земельный участок не просматривается и проход к нему имелся исключительно с огорода ФИО15

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ оставив без изменения оправдательный приговор, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или несущественные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Яковлевский районный суд "адрес" иным составом.

Председательствующий

Судьи: