Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5295/2024[77-2595/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева Е.А, осужденной Михальченко Е.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Михальченко Е.В. - адвоката Логвина В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михальченко Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года

Михальченко Е.В, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 0, 91 грамма) к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 0, 69 грамма) к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 0, 93 грамма) к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 1, 04 грамма) к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 0, 95 грамма) к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении наркотического средства массой 9, 33 грамма и 51, 73 грамма) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Михальченко Е.В. наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михальченко Е.В, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Михальченко Е.В. в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО14, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор в отношении Михальченко Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё прокурора Сеничева Д.А, выступление осужденной Михальченко Е.В. и её защитника - адвоката Логвина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в судебные решения, снижении размера наказания, применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михальченко Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (шесть преступлений), в том числе по одному преступлению также в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 января по 8 декабря 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михальченко Е.В. считает судебные решения незаконными, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает ипотечный кредит. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду при назначении ей наказания применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сеничев Д.А. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной Михальченко Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Михальченко Е.В, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Михальченко Е.В. в совершении преступлений не оспаривается осужденной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой Михальченко Е.В. об обстоятельствах совершения преступлений по предварительному сговору с ФИО7 и лицом имеющим в мессенджере "Телеграмм" никнейм "Вера Брежнева", с использованием сети "Интернет", а также об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО10, протоколом личного досмотра Михальченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии телефона и свертка с веществом, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при задержании Михальченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у нее было изъято наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатион)" массой 0, 28 грамма с учетом потраченного на исследование; протоколами осмотров телефонов, изъятых у ФИО7 и Михальченко Е.В, содержащих фотографии местности с указанием координат геопозиции мест закладок, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в приложении "Телеграм" имеются переписки Михальченко Е.В. с пользователем с никнеймом "Мак" и ФИО7 с пользователем с никней-мом "Вера Брежнева", в ходе которых Михальченко Е.В. и ФИО7 отправляли соответственно каждый указанным лицам фотографии местности с указанием координат геопозиции мест закладок; актами обследования местности, согласно которым в вышеуказанных местах, запечатленных на фотографиях в телефонах ФИО7 и Михальченко Е.В, обнаружены свертки из липкой ленты с содержимым внутри; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии по месту жительства ФИО7 и Михальченко Е.В. в "адрес" в "адрес" свертков из ленты с содержимым внутри и зип-пакетов с содержимым растительного происхождения; заключениями экспертов о том, что в свертках и пакетах, изъятых при личном досмотре у ФИО7, в ходе обыска в жилище ФИО7 и Михальченко Е.В, при обследовании местности, находились указанные в приговоре наркотические средства;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Михальченко Е.В. по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и не вызывает сомнений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Михальченко Е.В, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, каждый эпизод в отдельности по ч. 3 ст. 30, пп. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а эпизод в отношении наркотических средств: гашиш, массой 9, 33 грамма и каннабис (марихуана), массой 51, 73 грамма, также по признаку совершения указанных действий в отношении наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, размещая наркотические средства в отдельных свертках, в разных местах, Михальченко Е.В. действовала каждый раз с самостоятельным умыслом на сбыт наркотического средства неограниченному кругу лиц.

Действия осужденной Михальченко Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере также квалифицированы правильно, поскольку наркотическое средство мефедрон, массой 0, 28 гр. она приобрела и хранила именно с целью его личного употребления, тогда как, при совершении покушений на сбыт, наркотическими средствами являлись гашиш и каннабис (марихуана).

Наказание Михальченко Е.В. назначено по каждому преступлению и совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михальченко Е.В, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающих наказание Михальченко Е.В. по каждому преступлению, суд отнес признание вины, раскаяние в содеяннном, наличие у неё малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михальченко Е.В. суд не установил, в связи с чем, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил при определении размера наказания по каждому преступлению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, квалифицированные как покушения на сбыт наркотических средств, суд также применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводу кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Отказав осужденной в применении положений ст. 82 УК РФ суд правильно указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Михальченко Е.В. преступлений, данные о её личности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Вместе с тем, само по себе наличие у Михальченко Е.В. малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ применительно к особо тяжким преступлениям, совершенным Михальченко Е.В.

Отбывание лишения свободы Михальченко Е.В. в исправительной колонии общего режима назначено с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете осужденной в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Михальченко Е.В. - адвоката Пучковой Л.Н. и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Михальченко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: