Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5305/2024[77-2634/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей: Дюкаревой С.В, Комиссаровой В.Д.

при секретаре ФИО7

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший в "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, - по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, - по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.167 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения; в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, - по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытого наказания по приговору Егорьевского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10 и ФИО11, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО36, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд не в полной мере учел, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в восстановлении нарушенных в результате преступлений имущественных прав потерпевших, и необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшим.

Считает, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения матери на его иждивении, суд необоснованно не учел, что в силу пенсионного возраста последней, она нуждается в помощи и поддержке, которую он и оказывает.

Указывает, что приговор не содержит сведений об отбытой части назначенного наказания по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, которое фактически полностью присоединено к последнему приговору.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат каких-либо предположений, подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными показаниями осужденного об обстоятельствах тайных хищений имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и помещения; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО39 ФИО38 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах тайного хищения их имущества, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениям экспертов; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены.

Доводы осужденного на то, что он активно принимал участие в восстановлении нарушенных в результате преступлений имущественных прав потерпевших, возместил им материальный ущерб, оказывает помощь своей матери, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Сведения, сообщенные адвокатом в суде кассационной инстанции об участие ФИО1 в Специальной военной операции, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку в силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам обязательно учитываемым в качестве смягчающих, не относятся.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, по настоящему уголовному делу не установлено.

Правила ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ применены судом верно, поскольку осужденным в период испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ совершены новые умышленные тяжкие преступления.

Доводы осужденного о том, что приговор не содержит сведений об отбытой части наказания, что повлияло на назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание несостоятельны, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: