Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5329/2024[77-2654/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Кулишовой Е.А, при помощнике судьи Евдокимовой К.Г, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Муромцевой Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Муромцевой Н.А. - адвоката Чукурова А.В, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Муромцевой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года

Муромцева Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО4 "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Муромцевой Н.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 392 353 рубля 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Муромцевой Н.А. и ее защитника - адвоката Чукурова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромцева Н.А. признана виновной в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Муромцева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что согласно устному распоряжению руководителя организации денежные средства, полученные от ИП "данные изъяты" в кассу должны были сдавать водители. Утверждает, что собранные денежные средства передала водителю-экспедитору, после чего они пропали. Отмечает, что обращалась в правоохранительные органы по поводу кражи денежных средств. Полагает, что в проведении очной ставки с водителем, который возил ее в день кражи денежных средств, а также в выемке видеозаписей с камер наблюдения ей было необоснованно отказано органом предварительного расследования. Настаивает на том, что свои признательные показания давала под влиянием заблуждения. Считает неустановленной сумму хищения, поскольку подлинность ее подписи в документах, на основании которых проводились экспертные исследования, не устанавливалась, а факт присвоения ею денежных средств - недоказанным. Оспаривает решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с нее денежных средств. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Муромцевой Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым осужденная Муромцева Н.А, работавшая в должности торгового представителя в ООО " "данные изъяты"", с которой были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сообщила бухгалтеру ФИО12, о том, что она передала через водителя-экспедитора ФИО13 для внесения в кассу около 500 000 рублей, которые на протяжении последнего времени получала от клиентов за поставленный товар, однако ФИО13 не обнаружил в сумке денежных средств, куда ранее их положила Муромцева Н.А, после чего Муромцева Н.А. в офисе организации рассказала, что денежные средства присвоила себе, потратив на личные нужды, и придуманной историей хотела скрыть факт присвоения денежных средств; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Муромцева Н.А. села к нему в автомобиль и передала сверток, сказав, что там находятся денежные средства, которые необходимо внести в кассу ООО " "данные изъяты"", сверток он не вскрывал и положил в свою сумку, которую убрал за водительское сиденье, после чего они проехали еще несколько торговых точек, где Муромцева Н.А. получила от контрагентов еще 15000 рублей, положив также в сумку для внесения в кассу, по дороге он выходил разгружать товар, в это время Муромцева Н.А. находилась в автомобиле, после того, как он высадил Муромцеву Н.А, обнаружил, что пакета с первой суммой в сумке нет, стал звонить Муромцевой Н.А, она сказала, что пакет с денежными средствами не брала; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, из которых следует, что Муромцева Н.А. первоначально сообщила, что передала денежные средства для внесения в кассу через водителя-экспедитора ФИО13, однако потом призналась, что эту историю

придумала и денежные средства, которые она собирала с контрагентов за поставленный товар, в связи со сложным финансовым положением присвоила себе и потратила на личные нужды, обещая в дальнейшем их вернуть; согласующими с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотров места происшествия, выемок; бухгалтерскими справками ООО " "данные изъяты""; копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муромцева Н.А. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность торгового представителя, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением, согласно которому разница между суммами денежных средств, переданных контрагентами ООО " "данные изъяты"" Муромцевой Н.А, и внесенными ею в кассу организации составила 392 353, 6 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, показания самой осужденной, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта, исследованными документами позволили рассмотреть уголовное дело по существу и явились достаточными для установления фактических обстоятельств дела, в том числе для выводов суда о виновности Муромцевой Н.А. и правовой оценки ее действий.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, причин не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривается. Отказ следователя в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, на что указано в кассационной жалобе осужденной, в соответствии со ст. 237 УПК РФ таким основанием не является.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судами не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения и виновность осужденной. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Муромцевой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом верно. Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что Муромцева Н.А, занимавшая должность торгового представителя ООО " "данные изъяты"", являясь материально-ответственным лицом, в период осуществления своих должностных обязанностей, присвоила денежные средства, полученные на основании доверенности от ИП " ФИО26", подлежащие внесению в кассу ООО " "данные изъяты"", на общую сумму 392 353 рубля 60 копеек.

Наказание Муромцевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Муромцевой Н.А. обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию им расследованию преступления.

Наказание Муромцевой Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взысканная с осужденной денежная сумма соответствует установленному судом размеру похищенных денежных средств и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Муромцевой Н.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Муромцевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: