Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7980/2006(28878-А81-21) Иск о взыскании убытков, возникших в связи с применением судом обеспечительных мер по аресту имущества, оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков из-за наложения ареста на имущество, вследствие чего были аннулированы договоры аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7980/2006(28878-А81-21)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования города Ноябрьска о взыскании 2 543 685 рублей убытков.

Требование мотивировано возникновением убытков в виде неполученной арендной платы в связи с применением судом обеспечительных мер по аресту имущества в рамках другого дела, вследствие чего были аннулированы договоры аренды.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии доказательств возникновения убытков из-за наложения ареста на имущество, вследствие чего были аннулированы договоры аренды.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель считает, что суд не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, так как договоры аренды в период действия обеспечительных мер не могли быть зарегистрированы, являются незаключенными, были аннулированы и, следовательно, имущество не могло быть передано в возмездное пользование.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу об отмене судебного акта и принятии судом нового решения об удовлетворении иска.

Администрацией муниципального образования города Ноябрьска отзыв на кассационную жалобу предпринимателя П. не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, при рассмотрении другого дела N А81-1028/2032Г-04 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2002 и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2004 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество предпринимателя П. - склад площадью 446,1 кв.метра и холодильник площадью 283,4 кв.метра.

В обоснование требования о возникновении убытков в виде упущенной выгоды предприниматель П. ссылается на аннулирование им договора от 27.03.2004 аренды холодильника, заключенного с предпринимателем К., и договора от 02.04.2004 аренды склада, который был заключен с Московским государственным открытым университетом.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако при принятии обеспечительных мер суд не ограничивал право предпринимателя по. использованию имущества в хозяйственной деятельности, а только запретил его отчуждение.

Следовательно, аннулирование договоров о сдаче предпринимателем имущества в аренду не находится в причинной связи с принятыми судом обеспечительными мерами по делу об оспаривании сделок по приобретению предпринимателем этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя П. о взыскании 2 543 685 рублей убытков, суд обоснованно оценил обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2006 по делу N А81-6836/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.