Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5331/2024[77-2600/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Шевлякова А.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевлякова А.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 25 апреля 2023 года

Шевляков А.А. судимый по приговору от Фатежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 367 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, неотбытый срок наказания составляет 112 часов, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 29 марта 2022 года, Шевлякову А.А. назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Шевляковым А.А. наказание по приговору Фатежского районного суда Курской области от 29 марта 2022 года в виде 248 часов обязательных работ из расчета соответствия указанного наказания 1 месяцу 1 дню лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанию частично в виде 3 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено к отбытию Шевлякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шевлякову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 августа 2022 года по 25 августа 2022 года и со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6

Взыскан с Шевлякова А.А. в пользу ФИО6 причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в сумме 468200 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шевлякова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шевлякова А.А, возражений на неё прокурора Минакова А.Н, выступление осужденного Шевлякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шевляков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены соответственно в период времени с 16 часов 00 минут 19 ноября 2021 года до 08 часов 50 минут 20 ноября 2021 года и в период с 19 час. 00 мин. 12 августа 2022 года до 01 часа 45 мин. 13 августа 2022 года в с. Хмелевое Молотычевского сельсовета Фатежского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевляков А.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что расследование по делу проведено необъективно, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что явки с повинной и объяснения были им даны в результате примененного сотрудниками полиции физического давления и высказывании ими угроз; суд не учел и не дал оценку противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает, что показания указанных свидетелей и сотрудников полиции являются противоречивыми. Оспаривая причастность к совершению преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 111 УК РФ указывает, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, изъяли из его дома пустые бутылки пива и окурки, которые в последующем были найдены на месте происшествия. Считает, что его вина по каждому преступлению не доказана, а изложенные в приговоре выводы суда основаны на догадках и ложных показаниях свидетелей.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Минаков А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Минакова А.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Шевлякова А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Шевлякова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Королёвой С.И. подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Шевлякова А.А, данными им в присутствии защитника в процессе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут он находился на плотине у водоема в "адрес", где встретил ранее знакомую ему, находившуюся в состоянии опьянения Королёву С.И, которая стала обвинять его в ранее совершенном поджоге сарая, между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений он нанес Королёвой С.И. один удар кулаком левой руки в скуловую область лица справа, от которого она упала, после чего нанес кулаками лежащей на грунте Королёвой С.И. не менее чем по 2 удара в область груди и спины справа и слева, а также 1 удар ногой в область левого бедра. Затем он снял с Королёвой С.И. обувь, брюки и трусы, и оставил на ней лишь кофту и носки для того, чтобы опозорить её, высказал оскорбления в её адрес и после того, как она ушла в сторону своего дома, в "адрес", выбросил её одежду в водоем. Опасаясь того, что Королёва С.И. после побоев может заснуть на улице, он решилубедиться, в том что она дошла до своего дома, и проследовал вслед за ней до домовладения ФИО12, где остановившись, допил бутылку пива марки "Рижское" и докурил сигарету, после чего выбросил их.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что оглашенные показания Шевлякова А.А, протокол явки с повинной, являются допустимым доказательством, содержат сведения, которые объективно подтверждены протоколом проверки показаний Шевлякова Ю.И. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденный указал, магазин, в котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 55 мин. он купил бутылку пива "Рижское", место на плотине у водоема в "адрес", где примерно через 10 мин. после посещения магазина встретил Королёву С.И, место на водоеме, куда он выбросил снятую им с Королёвой С.И. одежду, место около дома ФИО14 где он выбросил пустую бутылку из под пива "Рижское" и окурок сигареты "Ротманс"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на основании которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, при осмотре следователем Золотухинского МСО СУ СК России по "адрес" ФИО15 с участием специалиста - эксперта МО МВД России "Фатежский" ФИО17, с применением фотосъемки и без участия понятых, участка местности в "адрес", на огороде одного из домовладений был обнаружен лежавший на земле труп Королёвой С.И, одетый в свитер, футболку и носки, примерно в 1 метре от которого на земле был обнаружен и изъят 1 окурок сигареты марки "Ротманс" со следами слюны, которая произошла от Шевлякова А.А, там же стеклянная бутылка с этикеткой "светлое Рижское оригинальное", на которой имелся след пальца (мизинца) левой руки Шевлякова А.А, на берегу водоема, расположенного примерно в 30 метрах от осмотренного огорода, - обнаружены и изъяты еще 2 стеклянные бутылки с аналогичными этикетками, в самом водоеме, а именно возле берега обнаружены и изъяты женская куртка и женские джинсы, а также резиновые сапоги, которые

впоследствии свидетель ФИО18 опознал как предметы одежды и обуви, в которые была одета его сожительница Королёва С.И, когда ДД.ММ.ГГГГ ушла из их дома.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлены характер и локализация обнаруженных у Королёвой С.И. телесных повреждений в области головы, туловища и нижних конечностей, которые в причинной связи с ее смертью, наступивший в результате переохлаждения организма (гипотермии) не состоят, но часть которых, составляет комплекс тупой травмы груди, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность Шевлякова А.А. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога подтверждена протоколом явки с повинной Шевлякова А.А, составленным в присутствии защитника; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, в которых они сообщили, что Шевляков А.А, будучи недовольным тем, что ему отказали в совместном распитии спиртных напитков, высказывал угрозы поджечь "адрес", что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО6 о причинении в результате поджога принадлежащего ей дома значительного ущерба, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня; заключением комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлена рыночная стоимость дома на момент пожара, составляющая 468200 руб. и стоимость восстановительного ремонта, составляющая 1247578 руб.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в жалобе осужденным, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и другие.

Довод осужденного о фальсификации протокола осмотра места происшествия, в части обнаружения на месте совершения преступления бутылки и окурка сигареты является несостоятельным и не находит подтверждения в деле.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, непричастности осужденного к совершенным преступлениям, основанные на собственной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и основанный на нем вывод о наличии оснований для возвращения дела прокурору не находит подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Квалификация действий Шевлякова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Шевлякову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевлякову А.А. по каждому преступлению, на основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в процессе производства предварительного следствия, оказание им помощи своей нетрудоспособной матери, состояние его здоровья, применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 111 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не установил, в связи с чем при определении размера наказания, обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору Фатежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно признал наличие в действиях Шевлякова А.А. рецидива преступлений, в связи с чем правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ мотивированы.

Размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время их совершения или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шевлякову А.А. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Шевлякова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи