Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5399/2024[77-2603/2024]

N 77-2603/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Юсова Т.Д. - адвоката Лыгина Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юсова Т.Д. - адвоката Юхановой Н.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 октября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года

Юсов Тимофей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юсову Т.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ГБУ КО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО6 1 500 000 рублей, в пользу ФИО7 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 13 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Юсова Т.Д. - адвоката Лыгина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Юсов Т.Д. признан виновным и осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Калужской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юсова Т.Д. - адвокат Юханова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания допрошенных в ходе уголовного судопроизводства лиц, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, положения Гражданского кодекса РФ, технический регламент о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N-384 ФЗ), постановление Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 800 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", давая собственно оценку указанным документам, полагает, что, установив, что обязанность по приведению здания в безопасное для окружающих состояние возложено на застройщика либо на собственника, либо на иное лицо, прекратившее его эксплуатацию, суд сделал неверный вывод о том, что этим лицом является директор ГБУ КО " "данные изъяты"" Юсов Т.Д.

Подробно приводя обстоятельства перехода права собственности на спорное здание от одного правообладателя к другому, указывая на лицо, которое в настоящий момент является собственником данного здания, а также на полномочия Юсова Т.Д. как директора ГБУ КО " "данные изъяты"", полагает, что последние свидетельствуют об отсутствии у Юсова Т.Д. реальной возможности надлежащего содержания переданного в оперативное управление здания либо его сноса в связи с отсутствием государственного задания и соответствующего финансирования.

Считает выводы суда о наличии признаков уголовно-наказуемого бездействия Юсова Т.Д. в том, что в письменном виде он не известил учредителя о необходимости внесения изменений в государственные задания, выходящими за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства было установлено, что учредителю было достоверно известно как о передаче данного здания на баланс ГБУ КО " "данные изъяты"", так и о его техническом состоянии. Заявляет, что Юсов Т.Д. не являлся тем должностным лицом, на которое по закону возлагается обязанность принимать меры по консервации здания, эксплуатация которого была прекращена другим юридическим лицом до его передачи собственником в оперативное управление возглавляемому им учреждению, а доводы стороны защиты об отсутствии реальной возможности провести перечисленные в приговоре работы, судом не опровергнуты.

Кроме того, приводя показания Гамзякова, указывает, что из собранных по делу доказательств следует, что причины обрушения конструкции здания явилось противоправное действие Осичкина, оспаривает выводы суда о наличии прямой причинной связи между бездействием Юсова Т.Д. и наступившими последствиями.

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, между тем то же событие вменено ее подзащитному как признак объективной стороны преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юсова Т.Д. признаков инкриминированного ему преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Акимова О.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом ФИО2 инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах несанкционированного проникновения совместно с ФИО13 в аварийное здание, которое не имело ограждения, и обрушения его конструкции после физического воздействия на одну из его стен ФИО13; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обрушения здания, в результате которого ФИО13 погиб, а ФИО10 были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения ими потерпевших под завалом обрушившегося здания; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах извлечения из-под завала потерпевших; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах несанкционированного проникновения совместно с ФИО13 и ФИО10 в аварийное здание, которое не было ограждено и не охранялось; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым, в период нахождения аварийного здания в пользовании ГБПОУ КО " "данные изъяты"" (ранее ГБОУ СПО " "данные изъяты""), колледжем принимались меры по охране здания и ограничению доступа посторонних лиц; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, согласно которым в процессе приемки здания было установлено, что последнее находится в аварийном состоянии, непригодно для использования, а доступ к нему не ограничен, при этом указанная информация была доведена до сведения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым последний в инкриминированный ФИО1 период исполнял обязанности директора Учреждения, при этом каких-либо указаний относительно аварийного здания от ФИО1 он не получал; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым часть территории здания была ограждена сигнальной лентой; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, согласно которым проблема, связанная с необходимостью ограничения доступа посторонних

лиц к зданию обсуждалась ФИО1 с представителями Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" только в устной форме; показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым обращений от ГБУ КО " "данные изъяты" в Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" с вопросом о выделении денежных средств на снос, содержание, консервацию здания, либо его ограждения, а также о внесении изменений в государственное задание до происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, хотя имело место устное обсуждение с ФИО1 перспектив решения данных вопросов в 2023 году; показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым с момента закрепления зданий на праве оперативного управления за ГБУ КО " "данные изъяты"" и до происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ни данное Учреждение, ни Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" не обращались в Министерство экономического развития и промышленности "адрес" по вопросам согласования списания (сноса), выделения средств на снос или консервацию здания; показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым принятие ответственности за содержание объекта в том виде, в котором он был передан, было волеизъявлением, в том числе, и ГБУ КО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО36 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; копиями документов о приеме ФИО1 на работу, регламентации его деятельности и полномочиях как директора ГБУ КО " "данные изъяты""; копией Устава ГБУ КО " "данные изъяты""; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемок и осмотров предметов и документов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Юсова Т.Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юсова Т.Д, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов суд не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований для признания которых полученными с нарушением требований закона не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Юсов Т.Д, как директор ГБУ КО " "данные изъяты"", в оперативном управлении которого имелось обрушившееся здание, в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности объекта недвижимости.

Так, согласно Уставу ГБУ КО " "данные изъяты"", Учреждение, помимо прочего, осуществляет право оперативного управления имущественным комплексом и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ГБУ КО " "данные изъяты"" для осуществления своей деятельности, обязано содержать в надлежащем порядке здания, прилегающую территорию, обеспечивать их охрану; обязано соблюдать нормы и правила технической эксплуатации зданий, сооружений; несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ГБУ КО " "данные изъяты"" государственного имущества.

Должностной инструкции директора ГБУ КО " "данные изъяты"" на Юсова Т.Д. были возложены обязанности эффективно использовать денежные средства Учреждения, в соответствии с существующими целями и задачами, поставленными перед ГБУ КО " "данные изъяты"", а также имущество, переданное Учреждению в оперативное управление, осуществлять текущее руководство хозяйственной и финансовой деятельностью ГБУ КО " "данные изъяты"", а также возложена персональная ответственность за несвоевременное выявление фактов нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, недостоверное и несвоевременное информирование о таких фактах уполномоченных лиц Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" и правоохранительных органов.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и промышленности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п из оперативного управления ГБПОУ "адрес" "Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства" изъято, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 40:25:000215; 191, и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "адрес" " "данные изъяты"".

Согласно акту N о приеме-передаче от 22 марта 2022 года, ГБПОУ КО " "данные изъяты"" передало, а ГБУ КО " "данные изъяты"" получило указанное выше нежилое здание. Объект принят заместителем директора по работе с территориями ГБУ КО " "данные изъяты"" ФИО25 Акт утвержден директором ГБПОУ " "данные изъяты"" ФИО19 и директором ГБУ КО " "данные изъяты"" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, спорное здание было передано в оперативное управление ГБУ КО " "данные изъяты"", директором которого являлся Юсов Т.Д, и который в силу его должностных обязанностей и закона принял ответственность на себя за содержание объекта.

Ссылка стороны защиты на то, что ГБПОУ "адрес" " "данные изъяты"" - предыдущий правообладатель на праве оперативного управления, перед передачей спорного здания ГБУ КО " "данные изъяты"" не привел его в состояние, обеспечивающее безопасность для населения, не порождают сомнений в правильности определения субъекта преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО35 - начальника отдела имущества государственных организаций Министерства экономического развития и промышленности "адрес", основанием для передачи спорного объекта явились соответствующие письма, в том числе и ГБУ КО " "данные изъяты"", в дальнейшем объект был принят ГБУ КО " "данные изъяты"" по акту приема-передачи, то есть принятие ответственности за содержание объекта в том виде, в котором он был передан, было волеизъявлением, в том числе, и ГБУ КО " "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты об отсутствии у Юсова Т.Д. реальной возможности надлежащего содержания переданного в оперативное управление здания либо его сноса в связи с отсутствием государственного задания и соответствующего финансирования опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 - начальника отдела по регулирования использования территорий с особым режимом природопользования Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", согласно которым тот факт, что ГБУ КО " "данные изъяты"" осуществляет свою деятельность в соответствии с ежегодным государственным заданием, не лишает Учреждение права осуществлять свою хозяйственную деятельность за рамками последнего, при этом изменения в уже действующее государственное задание могут быть внесены в процессе его исполнения в течении года, в том числе, и по инициативе ГБУ КО " "данные изъяты"".

Приведенные выше показания подтверждается и результатами осмотра переписки между ГБУ КО " "данные изъяты"" и Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" за 2020-2022 годы, из содержания которой следует, что ФИО1, как директор Учреждения, выступал инициатором изменения текущих государственных заданий, при этом имело место неоднократное внесение изменений в государственные задания ГБУ КО " "данные изъяты"", в том числе, в связи с необходимостью выделения дополнительного финансирования на содержание имущества, также имело место выделение соответствующих субсидий.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, переписки между ГБУ КО " "данные изъяты"" и Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" за 2020-2022 годы, следует, что до обрушения здания обсуждение вопросов организации его сноса либо принятия мер по недопущению в них посторонних лиц ФИО1, как директором ГБУ КО " "данные изъяты"", не инициировалось, какие-либо меры, направленные на препятствие несанкционированному доступу людей в здание не предпринимались.

Тот факт, что ФИО1 в устной форме сообщал собственнику о потенциальной опасности объекта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, поскольку последний, будучи директором ГБУ КО " "данные изъяты"", который, как указано выше, принял на себя ответственность за содержание объекта, переданного Учреждению в оперативное управление, имел возможность организовать охрану объекта, работы по установке ограждения (забора) внешнего периметра и установке элементов, препятствующих проникновению иных лиц через оконные и дверные проемы указанного выше здания, инициировать внесение соответствующих изменений в государственное задание, вместе с тем этого не сделал, что повлекло возможность проникновения на объект малолетних ФИО13, который погиб в результате обрушения элементов конструкции здания, ФИО10, которому в результате обрушения был причинен вред здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что ФИО13 нанес удары между оконными проемами по стене задания, не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 и получением травм ФИО10, поскольку именно указанное бездействие Юсова Т.Д. послужило причиной несанкционированного проникновения на объект потерпевших, где последние получили телесные повреждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Юсова Т.Д. по ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Совокупность доказательств, представленная органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Юсова Т.Д.

Каких-либо оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Юсову Т.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Содержание предъявленного Юсову Т.Д. обвинения и приговора не подтверждает утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства не нарушены, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному обвинению.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юсова Т.Д, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Юсова Т.Д. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Юсову Т.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Юсову Т.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств также разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Юсова Т.Д. - адвоката Юхановой Н.А. и представителя гражданского ответчика Шестопал А.А, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юсова Т.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката Юхановой Н.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 октября 2023 года в отношении Юсова Тимофея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Юхановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья