Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5426/2024[77-2687/2024]

N 77-2687/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника умершего обвиняемого Кострикина Е.Н. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 года и ордер N 394 от 8 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя умершего обвиняемого Кострикина Е.Н. - Кострикина Д.Е и представителя потерпевшей ФИО7 - Кострикина К.Е. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Кострикина ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, женатого, работавшего водителем в/ч 55443-РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление защитника обвиняемого Кострикина Е.Н. - адвоката Чичагиной К.И, поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кострикин Е.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель обвиняемого Кострикина Е.Н. - Кострикин Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не обеспечено участие представителя погибшего обвиняемого в судебных заседаниях, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание, что судебные заседания, несмотря на его ходатайства о проведении их только в его присутствии посредством видео-конференц-связи, состоялись без его участия. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на отсутствие технической возможности для проведения многоканальной видео-конференц-связи, так как суд решилиспользовать ее для проведения допросов свидетелей, проживающих в других регионах, при этом суд не принял меры к вызову этих свидетелей, а сразу организовал их допрос по видео-конференц-связи. Полагает, что проведение судебных заседаний в его отсутствие при наличии ходатайств об организации его участия посредством видео-конференц-связи в связи с отсутствием у него материальной и физической возможности приезжать в суд лично является нарушением права умершего обвиняемого и его как представителя на защиту. Отмечает, что техническая возможность проведения судебных заседаний посредством многоканальной видео-конференц-связи имеется в каждом областном суде, где суд и мог организовать его участие в допросе свидетелей. Указывает, что остальные свидетели были допрошены судом лично, но его участие, равно как участие представителя потерпевшего, в судебных заседаниях посредством одноканальной видео-конференц-связи организовано не было.

Обращает внимание, что судом не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вызове для допроса эксперта ФИО9, осмотре автомашин Рено-Логан и МАЗ, назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, ситуационной автотехнической экспертизы, трасологической, химических и судебно-медицинской экспертиз, осмотре и признании вещественным доказательством видеорегистратора и карты памяти. По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в позициях его как представителя погибшего обвиняемого и защитника. Указывает, что им была заявлена позиция о невиновности его отца, недоказанности его вины, при этом назначенный судом защитник занял противоречащую позицию, не поддержал его ходатайства, в том числе об обязательном участии в судебных заседаниях, не возражал против оглашения показаний свидетелей, в прениях просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в то время как он просил передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей по делу оглашались без его согласия. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Кострикин К.Е. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя обвиняемого Кострикина Е.Н. - Кострикина Д.Е, просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ были рассмотрены судом и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Доводы, приведенные в жалобах представителя умершего обвиняемого и потерпевшего, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кострикина Е.Н. в инкриминированном ему деянии, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кострикина Е.Н. в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Костркина Е.Н, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Кострикина Е.Н, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и наступившими преступными последствиями.

Вопреки утверждениям в жалобах, вывод о виновности Кострикина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстановке на месте ДТП, показаниями свидетелей, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, подтвердивших свое участие в осмотре места происшествия, протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов; заключений экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Кострикина Е.Н. наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "Рено Логан" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) с учетом дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, N 9246/7-6, 9247/7-6 от 3 декабря 2019 года, согласно которому неисправности тормозной системы, рулевого управления в ходовой части автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С "данные изъяты", возникли в процессе контактного взаимодействия с автомобилем " "данные изъяты"" и не могли повлиять на траекторию движения автомобиля "Рено Логан" до ДТП и иных доказательств, приведенных в постановлении.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу постановления.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины Кострикина Е.Н. в совершении преступления. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кострикина Е.Н, неполноте предварительного и судебного следствия по делу, не позволившей правильно установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению и исследованию доказательств. Факты, свидетельствующие о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанные с реализацией права представителя умершего обвиняемого и потерпевшего, не установлены.

Нарушений требований ст.ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении и проведении повторных экспертиз, осмотре и признании вещественным доказательством видеорегистратора и карты памяти, при соблюдении процедуры их разрешения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины Кострикина Е.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, и также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав представителей умершего обвиняемого и потерпевшего вследствие необеспечения их участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при допросе свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года, Кострикин К.Е. и Кострикин Д.Е. были извещены о невозможности обеспечения их участия по техническим причинам ввиду отсутствия многоканальной видео-конференц-связи в Павловском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях, назначенных на 4 августа 2023 года, 7, 8, 11, 12 сентября 2023 года, в ходе которых планировались допросы свидетелей посредством видео-конференц-связи из других регионов, в связи с чем им было предложено явиться непосредственно в зал судебного заседания для реализации своих процессуальных прав, чего последними сделано не было. Доводы авторов жалоб об отсутствии возможности их явки в судебное заседание со ссылкой на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание и признаны уважительной причиной такой неявки.

Таким образом, отсутствие у суда объективной возможности обеспечения многоканальной видео-конференц-связи с представителем потерпевшей, представителем умершего обвиняемого и свидетелями не может быть истолковано как нарушение процессуальных прав указанных участников судебного разбирательства и являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Несостоятельным является и довод о нарушении права Кострикина Е.Н. на защиту ввиду занятой его адвокатом позиции, противоречащей интересам умершего обвиняемого. Отвергая соответствующий довод, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, защитник Берников Ю.П. на протяжении всего периода судебного следствия поддерживал позицию стороны защиты о невиновности Кострикина Е.Н. в совершении преступления, активно участвовал в исследовании доказательств, в судебных прениях выступил в соответствии с занятой стороной защиты позицией о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, то есть добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы умершего обвиняемого. При этом, вопреки утверждениям представителя умершего обвиняемого, позиция адвоката принципиальных противоречий с его позицией не содержала, так Кострикин Д.Е. в прениях настаивал на неполноте предварительного следствия и не ставил вопрос об оправдании своего отца - Кострикина Е.Н.

Таким образом, основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признал доказанным факт наличия в действиях Кострикина Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в связи с его смертью, наступившей до рассмотрения дела судом, правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах представителей умершего обвиняемого и потерпевшей доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кострикина Е.Н, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей умершего обвиняемого и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострикина ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы представителей умершего обвиняемого и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий