Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5503/2024[77-2633/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Ламтева А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Золотарь Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ламтева А.Ю. - адвоката Панфилова Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года

Ламтев А.Ю, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ламтева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ламтева А.Ю. - адвоката Панфилова Д.В, возражений на нее прокурора и представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, выслушав выступление осужденного Ламтева А.Ю. и его защитника - адвоката Золотарь Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и переквалификации действий на ст. 119 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ламтев А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ламтева А.Ю. - адвокат Панфилов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Ламтева А.Ю. как покушение на убийство, поскольку сам по себе факт нанесения потерпевшей удара бутылкой в область расположения жизненно важного органа - головы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих его умысел на лишение жизни ФИО9, не может свидетельствовать о намерении ее убить. Об отсутствии мотива на совершение убийства, свидетельствует само поведение осужденного, который не довел его до конца. Удар бутылкой прошел по касательной и не причинил потерпевшей травмы, нарушившей функции жизненно важного органа, при этом ФИО9 сознание не теряла и восприняла описываемые ею события как покушение на убийство.

По мнению автора жалобы, потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, которая должна была квалифицироваться по ст. 119 УК РФ, но не свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на ее убийство.

Считает, что заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в них не указана дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оформлены с использованием формы первичной медицинской документации; на титульном листе неверно указано название экспертизы; содержат заведомо ложные сведения относительно предоставленных объектов исследования; не указана аргументированная оценка результатов исследований; отсутствуют реквизиты примененных методик.

Обращает внимание, что представленная эксперту медицинская документация не содержит объективных критериев, позволяющих судить о характере и механизме образования раны, количество кровоподтеков шеи у потерпевшей ФИО9 экспертными исследованиями не определено, а вывод об их количестве носит произвольный характер.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом было отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, оценки доводам, указанным в ней, не дал, формально перечислив установленные судом обстоятельства и доказательства их подтверждающие.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО11 считают, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ламтева А.Ю, в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Латева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с осужденным по поводу раздела имущества, последний стал ей угрожать, что оставит ее инвалидом, схватил со стола бутылку с шампанским и ударил ее по голове, отчего лицо залило кровью, затем схватил ее за шею, повалил на спину на стоящий рядом стул, одной рукой закрыл рот и нос, а другой рукой стал душить, сдавливая шею, она попыталась вырваться, но сил у нее не хватило, все залило кровью, изображение поплыло, ей не хватало кислорода, пошло онемение по телу, она начала терять сознание и в какой-то момент почувствовала жжение на лице, открыла глаза, увидела склонившегося над ней сына, который помог ей подняться, после чего она выбежала из дома; оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме между родителями произошел конфликт по поводу раздела имущества, он услышал, как разбились два стакана, между мамой и папой началась драка. Он взял перцовый баллончик, забежал на кухню, увидел, что мама лежит на спине на двух стульях рядом со столом и не сопротивляется, а отец Ламтев А.Ю. стоит рядом с ней и одной рукой держит её за шею, а другой рукой замахивается, в связи с чем он подбежал к отцу и распылил перцовый баллончик последнему в глаза, из-за распылившегося содержимого баллончика мама резко очнулась, взгляд у нее был потерянным, на лице, полу и стульях было много крови, у мамы была сильно разбита голова и имелись следы от рук на шее, он помог маме встать со стульев и убежать из дома.

Позднее от мамы он узнал, что отец бутылкой из - под шампанского нанес ей удар по голове; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка ФИО9 с разбитой головой, плакала от боли, они оказали ей первую помощь и вызвали "скорую помощь".

Со слов последней им известно, что Ламтев А.Ю. в результате конфликта из-за раздела имущества ударил ее по голове бутылкой из-под шампанского, она находилась в шоковом состоянии, кровь капала на одежду; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 об известных им обстоятельствах преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеется ушибленная рана в правой теменной области, потребовавшей для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, кровоподтеков на шее (4), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность, по механизму удара (ушибленная рана) и сдавления (кровоподтеки на шее), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; ушибленная рана в правой теменной области, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтеки на шее не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинение раны ФИО9 исходя из локализации раны, ее размера, с повреждением венозного сосуда в дне раны, имело место в результате удара, а не случайного падения на голову тупого твердого предмета (бутылки из-под шампанского), а небольшие кровоподтеки на шее могли образоваться от пальцев рук человека по механизму сдавления; показаниях в суде эксперта ФИО20, подтвердившего выводы, приведенные им в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО9; иных письменных доказательствах, которые правомерно положены

судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым исследованные доказательства признаны достоверными, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в дату начала проведения экспертизы. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях, оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Ламтева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения между ними, свидетельствуют о наличии у Ламтева А.Ю. прямого умысла на совершение убийства ФИО9, который после нанесения удара стеклянной бутылкой с шампанским по голове потерпевшей, несмотря на сильное кровотечение из образовавшейся у нее раны головы, желая довести свой умысел до конца, высказывая угрозы о намерении лишить ее жизни, повалил ее на стул, схватил за шею и с силой стал сдавливать одной рукой ее шею, а второй рукой - закрывать рот и нос, перекрывая поступление кислорода в дыхательные пути. Умысел Ламтева А.Ю. на убийство ФИО9 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены несовершеннолетним ФИО13, распылившим содержимое перцового баллончика ему в глаза, отчего он отпустил потерпевшую, и она смогла убежать из дома. При этом действия Ламтева А.Ю. носили последовательный и целенаправленный характер в места нахождения жизненно важных органов потерпевшей, и он предполагал наступление опасных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 119 УК РФ, не имеется.

Наказание Ламтеву А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, таких как положительной характеристики по месту жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, отсутствуют, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников - адвоката ФИО21, ФИО22 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Ламтева А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Ламтева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: