Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8042/2006(28957-А45-17) Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что спорная задолженность была погашена по исполнительному листу первоначального взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8042/2006(28957-А45-17)
(извлечение)

К. (далее - взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод, должник) о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением от 10.07.2006 (судья М.) заявление удовлетворено.

Истцу выдан дубликат исполнительного листа N 126859.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 (судьи К., Л., Р.) определение отменено, вопрос разрешен по существу.

Истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда. Считает, что взыскатель не должен доказывать факт уничтожения исполнительного документа. Судом установлено, что у истца отсутствует исполнительный лист, поскольку он находится у прежнего взыскателя, и истец лишен правовой возможности требования принудительного исполнения судебного акта.

Указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения вопроса об утрате исполнительного листа. Судом сделан вывод о том, что должник частично погасил долг до выдачи исполнительного листа.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и соответствующее сложившейся судебной практике.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2004 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с ответчика (должник) в пользу Мэрии г. Новосибирска (первоначальный взыскатель) взыскана задолженность в размере 624384,73 руб. по договору аренды земельного участка. На основании этого определения выдан исполнительный лист N 126859 от 30.03.2005. В последующем, в результате открытых торгов заявителем приобретено право требования первоначального взыскателя к должнику, определением от 09.11.2005 по настоящему делу произведена замена первоначального взыскателя на заявителя.

Причиной обращения К. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужила его утеря взыскателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление со ссылкой на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исходил из того, что справка Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 07.07.2006, согласнокоторой взыскание с должника не производилось по утраченному исполнительному листу, а также справка самого заявителя об утрате этого листа, подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы заявителя, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, правомерно указала, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований. Обоснованно учла, что на момент проведения торгов подлинник исполнительного листа находился и находится до сих пор у первоначального взыскателя, которому он был возвращен по его заявлению после предъявления к взысканию. Пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не был проверен факт исполнения судебного акта с учетом того, что материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности после выдачи исполнительного листа первоначальному взыскателю.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16965/03-КГ30/694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.