Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5515/2024[77-2605/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Паутова И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Паутова И.Н. - адвоката Понизовского А.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Паутова И.Н. - адвоката Понизовского А.Р. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода с участием присяжных заседателей от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2024 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода с участием присяжных заседателей от 7 сентября 2023 года

Паутов Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 24 февраля 2018 года по 13 июля 2022 года включительно, и с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Паутова И.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу ФИО7 1 500 000 рублей, в пользу ФИО8 - 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор изменен:

из мотивировочной части приговора исключено указание на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, связанного с наличием на иждивении Паутова И.Н. на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное Паутову И.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор с участием присяжных заседателей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Паутова И.Н. и его защитника - адвоката Понизовского А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Паутов И.Н. признан виновным в убийстве ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паутова И.Н. - адвокат Понизовский А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает квалификацию действий Паутова И.Н, заявляя, что последний защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего его друзей. Ссылаясь на собранные по делу доказательства, указывает, что Паутов И.Н. получил многочисленные телесные повреждения в ходе данного конфликта, при этом состояние опьянения у Паутова И.Н. экспертным исследованием не установлено, вместе с тем установлено таковое у потерпевшего и его друзей. Приводя выводы заключения эксперта о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений потерпевшего, заявляет, что выстрел из оружия был произведен во время борьбы, по неосторожности.

Указывает, что явка с повинной была дана Паутовым И.Н. в отсутствие защитника, без разъяснения ему соответствующих прав, считает, что данное доказательство подлежит исключению из обвинения, что влечет невозможность ее предъявления присяжным.

Подробно приводя обстоятельства избрания Паутову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на находящиеся в материале, представленном суду в обоснование доводов следователя о необходимости избрания указанной меры пресечения, копии протоколов допросов свидетелей, указывает, что материалы уголовного дела не содержат их оригиналов. Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайства о представлении на обозрение присяжным заседателям заверенной копии указанных доказательств, однако председательствующим данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в последующем материал об избрании меры пресечения Паутову И.Н. был истребован председательствующим, однако не был получен в связи с его уничтожением по истечении срока хранения. Заявляет, что утраченные протоколы допросов свидетелей свидетельствовали об отсутствии в действиях Паутова И.Н. какого-либо состава преступления.

Ссылаясь на вынесение судьей Тереховым Е.В. 20 июля 2018 года постановления о продлении срока содержания Паутова И.Н. под стражей, заявляет о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.

Также заявляет о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, указывая, что у одного из кандидатов в присяжные заседатели имел место неприятный инцидент с потерпевшим, о чем защитником заявлено как о факте, способном повлиять на вердикт коллегии, вместе с тем председательствующий не указал присяжным на необходимость не брать во внимание указанные обстоятельства.

Указывает об обсуждении двумя присяжными заседателями в коридоре суда доказательств, представленных стороной обвинения, а также о том, что вердикт присяжных заседателей был обусловлен желанием последних скорее закончить рассмотрение дела.

Заявляет, что во время рассмотрения дела судом на присяжных со стороны обвинения оказывалось незаконное эмоциональное воздействие с целью склонить их к вынесению обвинительного вердикта, в том числе, при демонстрации куртки потерпевшего, имели место многочисленные нарушения председательствующим принципа равноправия сторон.

Заявляет, что вопросы перед присяжными были поставлены не в соответствии с требованиями ст.253 УПК РФ, поскольку ответ на первый блок вопросов исключал возможность ответа на второй блок вопросов, сами вопросы были поставлены некорректно, с использованием юридических терминов, указано обстоятельство, характеризующие Паутова И.Н. - нахождение его в состоянии опьянения. Кроме того, считает, что ответы на вопросы в первом блоке заранее противоречили вступившему в законную силу оправдательному приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2020 года. Кроме того, ссылаясь на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении убийства ФИО15 было невозможно, поскольку вердиктом присяжных заседателей было установлено, что такое событие отсутствует, при этом определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части оправдания ФИО1 по событиям в отношении ФИО15 отменен не был, в этой связи считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ касается только действий в отношении ФИО10, опровергается материалами уголовного дела, в этой связи считает, что уголовное преследование должно быть прекращено в виду наличия в отношении Паутова И.Н. вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению с прекращением уголовного дела.

Кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона виновным Паутов И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признан не судом, а коллегией присяжных заседателей.

Указывает, что в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты председательствующим было отказано, копия приговора до настоящего времени стороне защиты не вручена.

Кроме того, заявляет о том, что письменный протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, содержит существенное расхождение, при этом поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции не мотивировано отклонены.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств, а также того факта что ранее в отношении Паутова И.Н. было совершенно насильственное преступление.

Кроме того, считает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований потерпевших, поскольку они не присутствовали на обсуждении последствий обвинительного вердикта, свои исковые требования не поддержали.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки, дело рассмотрено формально, выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы. Полагает, что, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции тем самым изменил вердикт.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по той причине, что обвинительные заключения составлено с нарушениями требований УПК РФ, Паутова И.Н. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Паутову И.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Паутову И.Н. обвинение является конкретным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется. Сам по себе факт вынесения ранее судьей Тереховым Е.В. постановления о продлении срока содержания Паутова И.Н. под стражей не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих его участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Паутова И.Н. по существу. Как видно из содержания постановления о продлении срока содержания под стражей судья Терехов Е.В. не высказал каких-либо суждений о доказанности обвинения, виновности Паутова И.Н.

Уголовное дело в отношении Паутова И.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что решением суда кандидат в присяжные заседателя N ФИО13 был освобожден от дальнейшего участия в отборе присяжных заседателей, поскольку заявил самоотвод ввиду знакомства с потерпевшим ФИО15, и в сформированную коллегию присяжных заседателей не вошел, отсутствие указаний председательствующего коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта обстоятельства знакомства ФИО13 и ФИО15, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что после формировании коллегии присяжных заседателей на очередном судебном заседании председательствующим присяжным указано на необходимость не принимать во внимание сведения, характеризующие участников судебного разбирательства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Доводы защитника осужденного - адвоката ФИО9 о недопустимости заявления ФИО1 о явке с повинной были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, считая необходимым указать, что явка ФИО1 с повинной была оглашена в присутствии присяжных заседателей по ходатайству защитника осужденного - адвоката ФИО9, при этом после ее оглашения ФИО1 подтвердил добровольность ее написания и изложенные в ней сведения.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, к которым, в том числе, относится и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что обусловило отражение факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в вопросном листе.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, доведении им до сведения присяжных заседателей информации, не имеющей отношения к обвинению, высказываний, оказавших незаконное воздействие на присяжных заседателей, не соответствуют протоколу судебного заседания. Стремление стороны обвинения, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в виновности подсудимого, довести до них свою позицию о доказанности обвинения, в том числе, путем демонстрации куртки потерпевшего, в которой последний находился в момент производства в него выстрела, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом каких-либо оснований полагать, что присяжным заседателям была представлена на обозрение куртка, не имеющая отношения к рассматриваемым событиям, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что труп ФИО15 был доставлен на экспертизу в куртке темно-синего цвета. Куртка, представленная в суде ФИО2 инстанции родственниками погибшего - ФИО8 и ФИО14, была такого же цвета. Также, из пояснений потерпевших ФИО8 и ФИО14 следует, что в инкриминированный ФИО1 период ФИО15 был одет именно в эту куртку, которая в ходе предварительного расследования хранилась в камере хранения вещественных доказательств СО по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО16, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ненадлежаще оформленной копии протокола, и истребовании материала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказала свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Паутова И.Н. Выступления государственного обвинителя, не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не может рассматриваться как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Паутова И.Н.

Вопросный лист по делу, вопреки доводам стороны защиты, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года.

Сторонам, в том числе осужденному и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. При этом существенных замечаний со стороны подсудимого и его защитника не имелось. Последние согласились с поставленными перед коллегией вопросами, при этом о необходимости постановки иных частных вопросов ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными определенных обстоятельств.

Поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения относятся к обстоятельствам совершения преступления, которые в силу требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, подлежат доведению до присяжных заседателей, отражение в вопросном листе факта нахождения Паутова И.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в кассационной жалобе, являлось оправданным.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанным произведение Паутовым И.Н, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, желающим из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, лишить жизни ФИО15, выстрела из карабина "Сайга-410", причинившим потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался в помещении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N г. Н.Новгорода". На все вопросы присяжные заседатели путем голосования дали утвердительные ответы, порядок голосования не нарушен.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Доводы стороны защиты о том, что возможность вынесения в отношении Паутова И.Н. обвинительного приговора 7 сентября 2023 года была исключена вынесением в отношении него по тем же событиям 5 октября 2020 года оправдательного приговора, вступившего в законную силу, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Паутова И.Н. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Паутова И.Н. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий Паутова И.Н. изложены в приговоре.

Высказанные в жалобе доводы о совершении Паутовым И.Н. действий в состоянии необходимой обороны, о совершении выстрела по неосторожности, противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанными указанные выше факты.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, доводы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что Паутов И.Н, вопреки требованиям закона, был признан виновным не судом, а коллегией присяжных заседателей, опровергаются содержанием приговора.

При назначении наказания Паутову И.Н. суд, с учетом апелляционного определения, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определенные Паутову И.Н, с учетом апелляционного определения, вид и размер наказания являются справедливыми, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осужденному наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Паутова И.Н. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие в суде первой инстанции поддержали заявленные ими еще в ходе предварительного расследования исковые требования, о чем председательствующим было доведено до сведения участников процесса.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 110, 1101 ГК РФ. Требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Паутову И.Н, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не влечет за собой необходимость уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, поскольку внесенным судом апелляционной инстанции изменением степень вины Паутова И.Н. уменьшена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты относительно несоответствия изложенным в протоколе судебного заседания сведениям его аудиозаписи также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты копии приговора были вручены осужденному 21 сентября 2023 года, а его защитнику - адвокату Понизовскому А.Р. - 22 сентября 2023 года, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе об обсуждении двумя присяжными заседателями в коридоре суда доказательств, представленных стороной обвинения, а также о том, что вердикт присяжных заседателей был обусловлен желанием последних скорее закончить рассмотрение дела, а также доводы, аналогичные доводам, приведенным защитником осужденного Паутова И.Н. - адвокатом Понизовским А.Р. в его кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, в остальной части признал доводы несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Паутова И.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода с участием присяжных заседателей от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Паутова Ильи Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Понизовского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: