Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5535/2024[77-2630/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Ериной (Каськовой) Т.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кирилина В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ериной (Каськовой) Т.Г. на приговор Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 19 декабря 2023 года.

По приговору Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года

Ерина (Каськова) Т.Г, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки в размере 270 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

по пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки в размере 389 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за получение взятки от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за получение взятки от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Ериной (Каськовой) Т.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО10 - 96 800 рублей.

Признано за наследниками ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба в сумме 643 450 рублей, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Ериной (Каськовой) Т.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства сумма в размере 859 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 2, 5 ст. 290 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ) вместо слов "в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером" указано "в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером"; при описании преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) вместо слов "в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером" указано "в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером".

Исключено указание о взыскании с Ериной (Каськовой) Т.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства суммы в размере 859 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 2, 5 ст. 290 УК РФ.

Исключено указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что наказание по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы осужденной Ериной (Каськовой) Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденной Ериной (Каськовой) Т.Г. и ее защитника - адвоката Кирилина В.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене апелляционного определения в части зачета в срок отбывания наказания, наказание отбытое по настоящему уголовному делу в период с 23 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года из расчета один день за один день, зачесть указанный срок как один день за полтора дня, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ерина (Каськова) Т.Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя относительно действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя относительно действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ерина (Каськова) Т.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора указание о зачете ей времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачел в срок отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что имеет несовершеннолетнего сына, который проживает с ней и нуждается не только в материальной, но и моральной поддержке, а ее отсутствие скажется на его здоровье и развитии.

Просит судебные решения изменить в части зачета в срок отбывания наказания наказание отбытое по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Ерина (Каськова) Т.Г. дополнила доводы кассационной жалобы указанием на нарушение ее права на защиту, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела после приговора; судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о рассмотрении доводов ее кассационной жалобы после отмены апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной Ериной (Каськовой) Т.Г. допущено не было. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права Ериной (Каськовой) Т.Г. на защиту не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после постановленного судом приговора согласно графику ознакомления она в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие запись и ее подпись.

Несостоятельны доводы осужденной о невыполнении судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение указаний суда кассационной инстанции о рассмотрении доводов ее кассационной жалобы.

Согласно материалам уголовного дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года было отменено апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к отмене судебного решения явилось то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве защитников осужденной были допущены адвокат ФИО13 и назначенный после его отвода адвокат ФИО14 По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего противоречия в позициях осужденной и адвокатов о неверной квалификации содеянного осужденной и ее позиции о непризнании вины, несмотря на утверждение Ериной (Каськовой) Т.Г. о поддержке доводов своих адвокатов, отвел защитников.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указанное судом кассационной инстанции нарушение было устранено, но в связи с аналогичным процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором всем доводам осужденной дана правовая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Ериной (Каськовой) Т.Г. в совершении инкриминированных ей преступлениях основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно:

по преступлению получения взятки от ФИО29: показаниях свидетеля ФИО29 о том, что она является опекуном недееспособной ФИО15 Поскольку Ериной (Каськовой) Т.Г. работавшей в отделе опеки и попечительства администрации "адрес" было известно о размере денежных сумм, находящихся на счетах недееспособных, от последней ей стали поступать угрозы о лишении ее опеки над ФИО15, в связи с чем по требованию Ериной (Каськовой) Т.Г. за бездействие с ее стороны по осуществлению надзора за выполнением опекунами возложенных на них обязанностей по реализации прав их подопечных она передавала ей в качестве взятки денежные средства 11 июня, 11 июля, 18 июля, 2 августа, 19 августа 2013 года в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб, а всего в сумме 270 000 руб, которые снимала со счета подопечной в Банке на основании постановления отдела опеки и попечительства, передаваемого ей Ериной (Каськовой) Т.Г, сумму денежных средств и место их передачи определяла последняя, заявления о снятии денежных средств с расчетного счета подопечной она как опекун не писала; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, работавших в разные периоды начальниками отдела опеки и попечительства и ФИО18 - заместителя главы администрации "адрес", курировавшего работу отдела опеки, подтвердивших, что Ерина (Каськова) Т.Г. в силу служебных полномочий могла после проведения проверки условий проживания недееспособного опекаемого, растраты его денежных средств, инициировать процедуру лишения опеки;

по преступлению получения взятки от ФИО24: показаниях свидетеля ФИО24, согласно которым она как опекун недееспособного совершеннолетнего ФИО19 дважды обращалась к Ериной (Каськовой) Т.Г. за разрешением на приобретение жилья для подопечного, на что та отвечала отказом, указав приискать жилье по более низкой цене. Летом 2011 года Ерина (Каськова) Т.Г. в отделе опеки и попечительства сама предложила ей приобрести квартиру, но в договоре указать завышенную цену, из которой часть денег отдать за квартиру, а 70 000 руб. передать ей за отсутствие претензий со стороны отдела опеки, на что она вынужденно согласилась. Ерина (Каськова) Т.Г. подготовила договор купли-продажи квартиры с указанием ее стоимости в 300 000 руб, в ее присутствии она сняла с банковского счета ФИО19 деньги и под угрозой последней о том, что она лишит ее опеки, передала той 70 000 руб. В последующем Ерина (Каськова) Т.Г. неоднократно напоминала ей обстоятельства приобретения квартиры, угрожала проверками условий жизни подопечного, с указанием в акте о непригодности квартиры для проживания, не обнаружении в ней ремонта и мебели, с целью которых были сняты деньги со счета, лишением ее опеки, требовала от нее деньги, которые она снимала на основании постановления о разрешении снятия денежных средств и передавала последней, всего передала 389 000 руб.; показаниях свидетеля ФИО20 об обстоятельствах продажи ею ФИО24 квартиры для подопечного за 50 000 руб. с указанием в договоре ее цены - 300 000 руб.; перед оформлением сделки квартиру никто не осматривал; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22 и оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения ремонтных работ в доме, где проживает сама ФИО24;

по 2 преступлениям получения взяток от ФИО9: показаниях свидетеля ФИО9 - опекуна недееспособного совершеннолетнего ФИО25, о том, что Ерина (Каськова) Т.Г. после неоднократного отказа принять у нее отчет о расходовании денежных средств подопечного, в октябре 2014 года прибыла к ней домой для проверки условий проживания недееспособного и предложила передать ей 100 000 руб, иначе она не сможет сдать отчет о расходовании денег опекаемого лица, что повлечет лишение ее опеки. Опасаясь лишиться опеки и помещения недееспособного мужа в интернат, она передала Ериной Т.Г. 100 000 руб, а в последующем по требованию последней, угрожавшей в очередной раз лишением ее опеки и помещением опекаемого в психиатрическое учреждение, передала той еще 100 000 руб.; показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах передачи их матерью ФИО9 работнику отдела опеки Ериной (Каськовой) Т.Г. под угрозой лишения той опеки над их отцом, денежных средств дважды в размере по 100 000 руб.;

по преступлению мошенничества в отношении недееспособного ФИО11: показаниях свидетеля ФИО29, подтвердившей, что в конце 2013 года она согласилась на предложение ведущего специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства администрации "адрес" Ериной (Каськовой) Т.Г. об оформлении на себя опеки над недееспособным ФИО11 и передаче той ежемесячно зачисляемой на его банковский счет пенсии по инвалидности, с условием того, что Ерина (Каськова) Т.Г. должна будет ее расходовать на нужды недееспособного, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно в день зачисления пенсии снимала ее со счета ФИО11 и передавала Ериной (Каськовой) Т.Г. Общая сумма переданных средств составила 655 050 руб, однако в последующем узнала, что ФИО11 помощь не оказывается; показаниях свидетеля ФИО28 об известных ему обстоятельствах того, что его жена ФИО29 по просьбе Ериной (Каськовой) Т.Г. став опекуном недееспособного ФИО11, снимала со счета принадлежащую ему пенсию и передавала ее последней, чтобы та оказывала ему помощь, которая фактически не оказывалась; показаниях свидетелей ФИО30, ФИО31 - соседей ФИО11, о том, что последнему какая-либо помощь иными лицами не оказывалась, пенсию тот не получал, имел доход от случайных заработков, новой одежды в период 2013-2017 годов не приобретал;

по 2 преступлениям мошенничества в отношении ФИО10: показаниях потерпевшей ФИО10 о том, что по просьбе Ериной (Каськовой) Т.Г. дважды оформляла на себя кредиты, которые последняя обещала погашать, и передавала взятые денежные средства в сумме 85 800 руб. и 11 000 руб. последней, однако Ерина (Каськова) Т.Г. обманув ее кредиты не погасила, денежные средства не вернула; показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33 об известных им обстоятельства оформления их матерью ФИО10 по просьбе ФИО1 кредитов, которая обещала их погасить, однако обещаний не выполнила; показаниях свидетеля ФИО34 - "данные изъяты" о том, что в декабре 2017 года при заключении ФИО10 кредитного договора вместе с ней присутствовала ФИО1, представившаяся племянницей последней; показаниях свидетеля ФИО35, подтвердившей факт заключения ФИО10 договора микрозайма, в котором контактным лицом была указана Ерина (Каськова) Т.Г.; иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований и мотивов для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Совершенные Ериной (Каськовой) Т.Г. деяния правильно квалифицированы по преступлению получения взятки от ФИО29 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 2 преступлениям получения взяток от ФИО9 по ч. 2 ст. 290 УК РФ каждое, по преступлению мошенничества в отношении недееспособного ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 2 преступлениям мошенничества в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое.

Между тем судебные решения по преступлению получения взятки от ФИО24, квалифицированного по пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Принимая решение о квалификации действий осужденной, в том числе по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенные с вымогательством взятки, суд взял за основу показания свидетеля ФИО24, согласно которым приобретая опекаемому квартиру она понимала, что ее реальная стоимость значительно расходится со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, и, испугавшись привлечения к ответственности, снятия опеки над опекаемым, она передавала Ериной (Каськовой) Т.Г. денежные средства за нераспространение данной информации, непроведение в отношении нее проверки, то есть за бездействие последней в пользу взяткодателя, выразившееся в неисполнении должностным лицом служебных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за условиями жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечению сохранности их имущества.

Однако суд, квалифицируя действия осужденной по признаку получения взятки с вымогательством по преступлению в отношении ФИО24, оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО24 передавая взятку за бездействие Ериной (Каськовой) Т.Г, выразившееся в неисполнении последней служебных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за условиями жизни подопечных, преследовала свой личный интерес - избежать возможного привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна, а следовательно, по делу отсутствует правоохраняемый интерес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению, квалифицирующий признак получения взятки "совершенное с вымогательством", предусмотренный п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - исключению из обвинения, а наказание, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений, - смягчению.

При назначении Ериной (Каськовой) Т.Г. наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, то, что она не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание по всем совершенным преступлениям, такие как состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по преступлению получения взяток от ФИО36, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Ериной (Каськовой) Т.Г. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, мотивировав свои выводы в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по преступлению в отношении ФИО36 назначены в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не установил, признав невозможным исправление Ериной (Каськовой) Т.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что время содержания Ериной (Каськовой) Т.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ошибочно зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ (дня отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Курского областного суда от 22 апреля 2022 года) Ерина (Каськова) Т.Г. под стражей не содержалась, а отбывала наказание, что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ. После отмены апелляционного определения 21 февраля 2023 года Первым кассационным судом общей юрисдикции дело направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении Ериной (Каськовой Т.Г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно зачтен судом апелляционной инстанции из расчета один день за один день, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Ериной (Каськовой) Т.Г. изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", предусмотренный п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считать Ерину (Каськову) Т.Г. осужденной по преступлению получения взятки от ФИО24 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере однократного размера суммы взятки в сумме 389 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 450 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: