Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5544/2024[77-2827/2024]

N 77-2827/2024

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЯковлевой Т.А, осужденной Кравченко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Кравченко А.В. - адвоката Панфилова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобе защитника осужденной Кравченко Александры Викторовны - адвокатаПанфилова А.А. на приговор Россошанского районного суда Воронежской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кравченко Александра Викторовна, "данные изъяты" несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, частичного сложения дополнительных наказаний, и присоединения дополнительного наказания к основному наказанию назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положенийст. 73 УК РФ, постановлено исполнить назначенное Кравченко А.В. наказание по ч. 1ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; заменено в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кравченко А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы сроком на 2 года с отбыванием в местах, определяемых "адрес", с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; заменено в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кравченко А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы сроком на 2 года с отбыванием в местах, определяемых "адрес", с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; назначено Кравченко А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в образовательных учреждениях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний назначено Кравченко А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с отбыванием в местах, определяемых "адрес", с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в образовательных учреждениях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Кравченко А.В. в исправительный центр, за счет государства; срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в учреждение для

отбывания наказания в виде принудительных работ; зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденную Кравченко А.В. и ее защитника - адвоката Панфилова А.А, поддержавших доводы жалобы и представления, просивших об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кравченко А.В. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя положения ст. 307 УПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду идентичности описания преступных деяний, в совершении которых Кравченко А.В. признана виновной, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не представляется возможным установить, подделка каких именно официальных документов вменяется в винуКравченко А.В. Указывает, что ряд описанных в фабуле актов, в частности приказы об организации учебного процесса, относятся к локальным и исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 годаN 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" не подпадают под предмет преступления, предусмотренногост. 292 УК РФ. Считает, что с учетом совершения Кравченко А.В. должностных преступлений при осуществлении организационно-распорядительный и административно-хозяйственных функций в государственном бюджетном учреждении, назначенное ей дополнительное наказание не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кравченко А.В. - адвокатПанфилов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности Кравченко А.В. основаны на противоречивых показаниях ФИО8 и ФИО9 Отмечает, что действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ ич. 2 ст. 292 УК РФ, совершались ФИО8 по собственной инициативе, по прямому указанию сотрудников департамента образования "адрес", фактическое руководство ее действиями со стороны Кравченко А.В. не осуществлялось, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и письменными доказательствами. Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, указывает, что ФИО8 и ФИО9 оговорили Кравченко А.В. с целью сокрытия своих противоправных действий. Указывает на идентичность описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, приведенного в приговоре. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1030-О, полагает, что в действиях Кравченко А.В. не имеется идеальной совокупности преступлений, что свидетельствует о существенном нарушении судом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, и неверной квалификации действий осужденной. Приводя содержание и подробный анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что вывод о том, что действиями Кравченко А.В.

Министерству просвещения РФ причинен материальный ущерб, противоречит выводу о совершении ею должностных преступлений. Считает несостоятельным утверждение о совершении Кравченко А.В. преступлений из иной личной заинтересованности, поскольку никаких благоприятных последствий в результате совершения инкриминированных действий для Кравченко А.В. не наступило. Обращает внимание, что из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не представляется возможным установить, подделка каких именно официальных документов вменяется в вину Кравченко А.В. Указывает, что ряд описанных в фабуле актов относятся к локальным и, исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 годаN 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" не подпадают под предмет преступления, предусмотренногост. 292 УК РФ. Обращает внимание, что свидетельства об окончании курсов в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и в судебном заседании не исследовались. Указывает на нарушение судом права Кравченко А.В. на защиту, что выразилось в несвоевременном ознакомлении осужденной с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на нарушение сроков изготовления и подписания протокола судебного заседания, что свидетельствует о незаконности приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, Кравченко А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Эти требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном постановлении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, представлений и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении Кравченко А.В. вышеуказанным требованиям не соответствует.

По приговору Кравченко А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Не согласившись с приговором, Россошанский межрайонный прокурор ФИО11 и осужденная Кравченко А.В. обжаловали его в апелляционном порядке, указывая, в частности, на наличие оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, выразившимися в идентичности описания обстоятельств совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, включая мотив и наступившие последствия.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кравченко А.В. приговора, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст. 307 УПК РФ, указав в апелляционном постановлении, что действия Кравченко А.В, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, образуют идеальную совокупность преступлений.

Между тем, вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог и незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, должен решаться, исходя из положений ст. 17 УК РФ. В случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

Таким образом, оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционных представлений и жалоб без надлежащей оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку проверка указанных доводов могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе правильность назначения Кравченко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в образовательных учреждениях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий с учетом положений ст. 47 УК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской областиБуслаева Г.И, кассационную жалобу защитника осужденной Кравченко А.В. - адвоката Панфилова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Александры Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом.

Судья