Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5605/2024[77-2604/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Лазаревой А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лазаревой А.П. - адвоката Ломакиной Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лазаревой Александры Петровны на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года

Лазарева Александра Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня ее задержания - с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года Лазаревой А.П. в срок отбытия наказания зачтен день ее фактического задержания - 5 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Лазаревой А.П. и ее защитника - адвоката Ломакиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лазарева А.П. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Ивантеевке г.о. Пушкинского Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лазарева А.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые в своей совокупности являются исключительными и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела.

Считает, что судом не было принятого внимания, что в результате ее преступных действий какой-либо вред не наступил, не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сарипов Н.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Лазаревой А.П. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом личного досмотра ФИО1, заключением физико-химической экспертизы; актом медицинского освидетельствования; протоколом проверки показаний Лазаревой А.П. на месте; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лазаревой А.П, по делу отсутствуют. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре Лазаревой А.П. свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Лазаревой А.П.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Лазаревой А.П, так и в части квалификации ее действий ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной юридической оценки действий Лазаревой А.П. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Лазаревой А.П, вопреки доводам последней, назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденной в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы осужденной о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и наличие тяжелых хронических заболеваний, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лазаревой А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части, вопреки доводам осужденной, достаточно мотивировано. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что положения ст. 68 УК РФ регламентируют правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Лазаревой А.П. не установлен, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Лазаревой А.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Лазаревой А.П, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лазаревой А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Лазаревой Александры Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: