Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5611/2024[77-2679/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, защитника осужденной Мартыновой У.А. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 130 от 12 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Мартыновой У.А. - адвоката Вялых В.Н. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Мартынова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", студентка 4 курса ВЭПИ, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденной Мартыновой У.А. - адвоката Вялых Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Паршина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мартынова У.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мартыновой У.А. - адвокат Вялых В.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Настаивает на отсутствии в действиях Мартыновой У.А. состава инкриминированного преступления, мотивируя тем, что целенаправленных ударов ножом потерпевшему она не наносила, а лишь держала нож перед собой, обороняясь от последнего. Анализируя обстоятельства произошедшего указывает, что ФИО11 во время преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применял в отношении Мартыновой У.А. насилие, хватал ее за ноги, наносил удары, хватал за шею, душил. Утверждает, что ФИО11 сам натыкался на нож, пытаясь выбить его у Мартыновой У.А, а проникающее ранение получил, когда фактически прыгнул и упал на нож, который Мартынова У.А. держала перед собой. Отмечает, что показания Мартыновой У.А. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной, у которой были обнаружены многочисленные телесные повреждения. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, который не подтвердил показания, положенные судом в основу приговора, объяснив, что, давая их, был зол на Мартынову У.А, при этом настаивал на достоверности показаний, данных им на следствии и в суде, что напоролся на нож, который осужденная держала перед собой, однако суд данные показания необоснованно не принял во внимание. Полагает, что поскольку ФИО11 подал устное заявление о случившемся после проведенной операции, он в этот момент фактически не осознавал разницы в словах "наткнулся на нож" или "нанесла ножевые ранения". Считает, что Мартынова У.А. находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно ее избивал, проявлял агрессию, кроме того физически больше и сильнее нее.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли решение по ходатайству ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мартыновой У.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Дмитриев А.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мартыновой У.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мартыновой У.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Мартыновой У.А. установлены.

Выводы суда о виновности Мартыновой У.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данных на предварительном следствии; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей факт умышленного нанесения ударов ножом потерпевшему, и показания самого потерпевшего ФИО11, данные им в ходе судебного заседания и в конце предварительного следствия, в которых он подтверждает версию осужденной, - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной Мартыновой У.А, судом не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы стороны защиты о совершении Мартыновой У.А. преступления в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, мотивированно указав на их несостоятельность.

На основе анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что осужденная Мартынова У.А, нанося удар ножом в область брюшной стенки потерпевшему, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, предвидела эти последствия и сознательно допускала их, то есть действовала с умыслом.

Версия осужденной об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Действия Мартыновой У.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Мартыновой У.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на привлечении Мартыновой У.А. к уголовной ответственности и примирившегося с ней.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения Мартыновой У.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Мартыновой У.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное Мартыновой У.А. преступление относится к категории тяжких, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Мартыновой У.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Вялых В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: