Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5613/2024[77-2638/2024]

N 77-2638/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Кудрина А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 303 от 15 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрина А.Г. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 года

Кудрин Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Кудрина А.Г. и его защитника - адвоката Догадину Ю.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудрин А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно не установлены причиненные потерпевшей телесные повреждения, а в проведенных экспертных исследованиях имеются существенные противоречия в части наличия телесных повреждений и механизма их образования, которые не устранены в ходе судебного следствия.

Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмечая, что признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что выводы суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Митрохин М.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Кудрина А.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Кудрина А.Г, признавшего вину, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах наезда на нее мотоцикла под управлением Кудрина А.Г.; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах наезда мотоцикла на ФИО2, оказании Кудриным А.Г. помощи потерпевшей, ее госпитализации в медицинское учреждение; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах выезда на место преступления, проведения освидетельствования Кудрина А.Г.; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выезда на место ДТП, проведения осмотра места происшествия, составления схемы ДТП; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения следственных действий; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО8, подтвердившей выводы проведенного исследования, а также правильность описания имеющихся у потерпевшей телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО9 о том, что при описании телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, он допустил техническую описку, не указав пневмоторакс; показаниями эксперта ФИО10 об обстоятельствах дачи ею заключения, исследования всех представленных медицинских документов, в том числе медицинской карты из отделения НИИ СП им. Склифосовского г. Москвы, наличия у потерпевшей повреждений, причинивших тяжких вред здоровью; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; справкой о погодных условиях; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кудрина А.Г. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Кудрина А.Г. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Nд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, механизме и давности их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При производстве экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в заключениях экспертов в части отражения причиненных потерпевшей телесных повреждений устранены путем допроса экспертов, в том числе эксперта ФИО9, сообщившего, о наличии технической описки в проведенном им исследовании.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кудрина А.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении Кудриным А.Г. пп. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кудрина А.Г. у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Кудрину А.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кудрину А.Г. обстоятельствами суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Кудрину А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий